АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. по делу N А79-4822/2022
12 августа 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 16.08.2022),
от заинтересованного лица: Моляровой А.Ю. (доверенность от 02.07.2024),
Перцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Продторг» и
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.11.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024
по делу N А79-4822/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг»
(ИНН: 2129027475, ОГРН: 1022101271213)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Чебоксары от 04.04.2022 N 15-10/13
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее — ООО «Продторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее — Инспекция, налоговый орган; в настоящее время — Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее — Управление) от 04.04.2022 N 15-10/13.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.11.2023 решение Инспекции от 04.04.2022 N 15-10/13 признано незаконным в части доначисления 8 854 093 рублей налога на прибыль организаций, 4 016 352 рублей 21 копейки пеней, 442 705 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 51 000 рублей 89 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Продторг» и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Магнум», «Квантум», «Ювис», «Тетис», «Либер НН», «Эффект», «Блиц», «Элмаг», «Секур», «Сиварт», «Тилант», «Анкер-НН», «Валекса», «Кодар», «Лаб-Интеграл», «Триас» и «Глобус» (далее — ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас», ООО «Глобус»). Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер, были обусловлены целями делового характера. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Общество проявило должную степень осмотрительности при взаимодействии с контрагентами. Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку не доказан умышленный характер действий Общества.
Управление считает, что у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения в состав внереализационных расходов убытка, полученного при реализации уцененных товаров. Суды не учли, что реализация уцененного товара произведена в адрес проблемного контрагента — ООО «Ювис». Руководитель контрагента отрицал какие-либо хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в том числе относительно приобретения уцененного товара. Управление также обращает внимание на пороки в оформлении приказов об уценке товара, дефектных ведомостей.
Подробно позиции сторон приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Продторг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 08.02.2022 N 15-10/2.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 04.04.2022 N 15-10/13 о привлечении ООО «Продторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 048 601 рубль. Согласно указанному решению Обществу доначислены 19 140 541 рубль налога на добавленную стоимость, 19 733 704 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления от 18.07.2022 N 06-08/08382@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) от 30.12.2022 N СД-3-9/15252@ жалоба Общества частично удовлетворена. ФНС России посчитала, что внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежат уменьшению в размере 21 500 691 рубля 35 копеек и за 2020 год в размере 15 659 361 рубля 60 копеек. Решение от 04.04.2022 N 15-10/13 отменено в части выводов Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с учетом выводов, изложенных в пункте 2 решения ФНС России от 30.12.2022 N СД-3-9/15252@, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вывода, изложенного в пункте 3 решения ФНС России от 30.12.2022 N СД-3-9/15252@ (размер штрафа уменьшен в 4 раза).
ООО «Продторг» не согласилось с решением Инспекции от 04.04.2022 N 15-10/13 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 268, 272, 274, 286, 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас», ООО «Глобус», в связи с чем отказа в признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части. Отнесение Обществом в состав внереализационных расходов убытка, полученного при реализации уцененных товаров, признано судом правомерным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. По кассационной жалобе Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Продторг» осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками.
Согласно представленным налогоплательщиком документам между Обществом и ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас», ООО «Глобус» были заключены договоры на поставку гофроящиков для бутылок, гофроподложек, пленки, поддонов деревянных, воды минеральной, чая, кофе, соков, сиропов, коробок, перчаток латексных, масок защитных одноразовых, смесей пряностей.
По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.
В отношении ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас» и ООО «Глобус» установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, отрицали причастность к их деятельности и какие-либо взаимоотношения с Обществом.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; перечисления денежных средств за приобретение товара, который в дальнейшем мог быть реализован Обществу, отсутствовало; налогоплательщик не производил оплату по расчетному счету в адрес заявленных контрагентов.
Обществом в целях подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас» и ООО «Глобус» не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей непосредственно от контрагентов. Кроме того, не были представлены сертификаты соответствия товаров, сертификаты качества, декларации соответствия (иные сопроводительные документы, необходимые при приобретении пищевой продукции).
Судами также установлено, что тару (гофроящики различной маркировки) отдельно от алкогольной продукции Общество приобретало в минимальных количествах, поскольку алкогольная продукция поступала на склад Общества от поставщиков в картонных коробках, в которых товар отгружался в адрес покупателей Общества. При этом количества поступавшей от реального поставщика — ООО «Тароупаковка» тары было достаточно для покрытия потребности налогоплательщика в данном виде упаковки.
В отношении приобретения Обществом средств индивидуальной защиты (одноразовые маски, медицинские перчатки) установлено, что фактически товар не приобретался, списание его в производство носило формальный характер.
Анализ данных, отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях спорных контрагентов, показал отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов, примененных Обществом по спорным контрагентам.
Дальнейшая реализация налогоплательщиком товара (пищевая продукция, имеющая определенные сроки годности), закупка которого оформлена от спорных контрагентов, не производилась.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас» и ООО «Глобус» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправомерном применении в отношении Общества санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению. Вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан судами с учетом установленных фактических обстоятельств и характера совершенного налогоплательщиком нарушения. Правом на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Кассационная жалоба ООО «Продторг» не подлежит удовлетворению.
2. По кассационной жалобе Управления.
На основании пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества — на остаточную стоимость амортизируемого имущества (подпункт 1); прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) — на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ (подпункт 2); при реализации покупных товаров — на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из предложенных НК РФ методов оценки покупных товаров (подпункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Таким образом, убыток от хозяйственной операции по реализации товара по цене ниже цены его приобретения подлежит учету в целях налогообложения, если является документально подтвержденным и экономически обоснованным.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в 2018 году отнесло в состав внереализационных расходов убыток, полученный при реализации уцененных товаров (винных шкафов, диспенсеров, охладителей), на сумму 44 270 465 рублей 70 копеек.
В целях подтверждения отнесения данной суммы на убыток Общество представило договор поставки от 04.10.2018, заключенный с ООО «Ювис», счета-фактуры от 26.10.2018 N 25163, от 01.11.2018 N 27111, от 06.11.2018 N 27393, от 13.11.2018 N 27761, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Ювис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, соглашение от 29.12.2018 N 1 о зачете взаимных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что сам факт наличия спорных товарно-материальных ценностей и их реализации в проверяемом периоде налоговым органом не опровергнут; порядок оформления и проведения уценки товарно-материальных ценностей Обществом соблюден; доход от реализации уцененных товаров отражен в налоговом учете Общества, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала направленность действий налогоплательщика на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, и признали правомерным отнесение ООО «Продторг» в состав внереализационных расходов убытка, полученного при реализации уцененных товаров.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Доводы Общества и Управления, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А79-4822/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продторг» и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике — без удовлетворения.
Возвратить Маршеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Продторг» по чеку от 06.05.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Л.В.СОКОЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
