АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 г. по делу N А11-11753/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителя
от истца: Барсегяна А.Л. (доверенность от 01.10.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Маликова Дмитрия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024
по делу N А11-11753/2023
по иску индивидуального предпринимателя Маликова Дмитрия Геннадьевича
(ОГРНИП 321332800032867, ИНН 330710529558)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой»
(ОГРН 1187746567876, ИНН 9705119499)
о взыскании 651 000 рублей
и
установил:
индивидуальный предприниматель Маликов Дмитрий Геннадьевич (далее — ИП Маликов Д.Г., Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (далее — ООО «ГесерСтрой», Общество) с требованиями:
— обязать ООО «ГесерСтрой» возвратить ИП Маликову Д.Г. по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 19.11.2022 N 191122 (виброплиту DDE VP90-HK);
— взыскать с ООО «ГесерСтрой» в пользу ИП Маликова Д.Г. арендную плату за пользование арендованным имуществом по состоянию на 16.10.2023 в размере 584 000 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда исходя из 2000 рублей в день начиная с 17.10.2023; штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на 16.10.2023 в размере 438 000 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда исходя из 1500 рублей в день начиная с 17.10.2023; неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 16.10.2023 в размере 146 000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда из расчета 500 рублей в день начиная с 17.10.2023;
— установить в пользу ИП Маликова Д.Г. на случай неисполнения ООО «ГесерСтрой» требования о передаче имущества судебную неустойку в размере 5000 рублей начиная с даты, следующей за датой вступления решения в силу, и до фактической передачи имущества.
Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и возврату объекта аренды.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель заявил об уменьшении исковых требований и в уточненной редакции просил взыскать с Общества 651 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 27.12.2022 по 05.03.2024, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств использования Обществом имущества Предпринимателя в спорный период.
ИП Маликов Д.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
Предприниматель настаивает, что переписка сторон, представленная в дело, опровергающая вывод судов о том, что по окончании аренды 26.12.2022 виброплита (объект аренды) возвращена арендодателю, не оценена судами двух инстанций. ИП Маликов Д.Г. не согласен с толкованием актов в части положения о том, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование заказчиком проверено и возвращено ему в той комплектации, в которой было принято Исполнителем», в качестве доказательства возврата спорного имущества, полагает, что формулировка, использованная в актах, свидетельствует о том, что в период, по истечении которого составлен акт, у Предпринимателя отсутствовали претензии к состоянию имущества, оно проверено им и возвращено Обществу для последующего использования. Суды, по мнению кассатора, не исследовали вопрос о совершении/несовершении Обществом действий, направленных на передачу имущества арендодателю.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 03.12.2024.
После перерыва от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно акту выполненных работ от 18.11.2022 ИП Маликовым Д.Г. предоставлялась ООО «ГесерСтрой» в аренду виброплита DDE, стоимость пользования составила 20 000 рублей.
ИП Маликов Д.Г. выставил ООО «ГесерСтрой» счет от 18.11.2022 N 70518112022 на сумму 20 000 рублей, который Общество оплатило платежным поручением от 19.11.2022 N 926.
По аналогичному акту выполненных работ от 26.12.2022 ИП Маликов Д.Г. предоставил ООО «ГесерСтрой» в аренду виброплиту сроком с 01.12.2022 по 26.12.2022, то есть на 26 дней, стоимость пользования составила 1500 рублей в день, общая сумма — 39 000 рублей.
ИП Маликов Д.Г. выставил ООО «ГесерСтрой» счет от 26.12.2022 N 80126122022 на сумму 39 000 рублей, который ООО «ГесерСтрой» также оплатило платежным поручением от 29.12.2022 N 1052.
Указав, что ООО «ГесерСтрой» после окончания арендных отношений удерживало спорную виброплиту без правовых оснований и возвратило ее ИП Маликову Д.Г. 05.03.2024, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 651 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей в день пользования в период с 27.12.2022 по 05.03.2024.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между Предпринимателем и Обществом фактически сложились арендные отношения (статьи 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам анализа представленных актов выполненных работ на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды установили, что допущена техническая ошибка в наименовании сторон в актах выполненных работ, виброплита (объект аренды) возвращена Предпринимателю 26.12.2022, следовательно, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации тот факт, что ИП Маликов Д.Г. фактически не забрал имущество, не означает, что ООО «ГесерСтрой» его удерживало по окончании срока аренды.
Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Документальным подтверждением арендных отношений между Предпринимателем и Обществом являлись акты выполненных работ от 18.11.2022, от 26.12.2022, оформленные сторонами. В актах указано наименование товара, работ, услуг — «Аренда виброплиты DDE», количество дней аренды, цена аренды и сумма оплаты.
Обозначенные суммы оплачены Обществом согласно выставленным счетам.
Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, оформленные по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судов, указанное в актах условие о том, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование Заказчиком проверено и возвращено ему в той же комплектации, в которой было принято Исполнителем», свидетельствует о возврате имущества Предпринимателю, так как наименование Общества в качестве заказчика является технической ошибкой.
Суд округа не может признать позицию судов нижестоящих инстанций обоснованной и правомерной.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Материалы дела содержат переписку сторон, которая, по утверждению Предпринимателя, велась между ним и Обществом посредством приложения «Вотсап».
ООО «ГесерСтрой» факт принадлежности ему писем, направленных Предпринимателю, в процессе рассмотрения дела не опровергло.
Согласно распечатке представители сторон вели переписку с 23.12.2022 по 29.08.2023.
Суд округа обращает внимание, что из названных документов следует, что 26.12.2022 Предприниматель направлял Обществу «счет на оплату аренды виброплиты с 01.12.2022 по 26.12.2022», 29.12.2022 ООО «ГесерСтрой» сообщало Предпринимателю о том, что платежное поручение («ПП») в банке (листы дела 41 — 42).
При этом материалы дела содержат акт выполненных работ от 26.12.2022 на 39 000 рублей (лист дела 62) и платежное поручение ООО «ГесерСтрой» от 26.12.2022 на сумму 39 000 рублей (лист дела 64), в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по счету от 26.12.2022 за аренду виброплиты суммы 39 000 рублей».
Предприниматель в процессе рассмотрения дела ссылался на названную переписку, как доказательство ведения с Обществом переговоров относительно возврата арендованного имущества.
Между тем, суды нижестоящих инстанций в нарушении норм процессуального законодательства не дали правовой оценки представленным доказательствам, в частности, переписке сторон, не произвели анализ данных материалов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, счетами на оплату и платежными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о признании актов выполненных работ в качестве документального подтверждения возврата предмета аренды Предпринимателю, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия судей считает, что приведенная в актах выполненных работ от 18.11.2022 и от 26.12.2022 идентичная формулировка о возврате оборудования не позволяет установить с очевидностью факт возврата виброплиты Обществом Предпринимателю 26.12.2022, поскольку факт владения спорным имуществом с 18.11.2002 по 26.12.2022 ответчик не оспаривал.
Суд округа отмечает, что Предприниматель, заявив об уменьшении исковых требований 14.03.2024, ссылался на то, что 05.03.2024 виброплита была возвращена арендодателю.
Названные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.
Таким образом, учитывая недостатки доказательств, оцененных судами в качестве документального подтверждения возврата объекта аренды, отсутствие правовой оценки иных доказательств, в том числе, переписки сторон, вывод судов о том, что виброплита возвращена Предпринимателю в декабре 2022 года, является преждевременным.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13), выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 13, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам необходимо дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписке сторон, исследовать фактические обстоятельства, связанные с позицией Предпринимателя о том, что объекта аренды был возвращен только 05.03.2024, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 — 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А11-11753/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
——————————————————————
