АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. по делу N А28-7036/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика — акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»:
Кривошеиной Н.В. (доверенность от 11.07.2018 N 165)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,
принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-7036/2018
по иску Ефимовой Елены Анатольевны
к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»
(ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881),
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»
(ИНН: 5003021311, ОГРН: 1025000653930)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Кропанев Константин Борисович, Рябова Виктория Михайловна,
и
установил:
Ефимова Елена Анатольевна обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее — АО «Газпром газораспределение Киров»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее — ООО «Газпром межрегионгаз») о признании договора займа, одобренного внеочередным общим собранием акционеров АО «Газпром газораспределение Киров» 29.09.2017 (сделку по предоставлению займа 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО «Газпром межрегионгаз» под 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа) недействительным и о применении последствий недействительности сделки — обязании ООО «Газпром межрегионгаз» возвратить АО «Газпром газораспределение Киров» все полученное по сделке в натуре, а именно: вернуть все денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз» от АО «Газпром газораспределение Киров» по договору займа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кропанев Константин Борисович, Рябова Виктория Михайловна.
Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение оставлено без изменения.
Ефимова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; оспоренная сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением действующего законодательства и должна быть признана недействительной; сделка не одобрена в качестве крупной органами управления АО «Газпром газораспределение Киров», причиняет ущерб обществу, является результатом сговора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
«Газпром газораспределение Киров» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
ООО «Газпром межрегионгаз» в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва явка представителей в суд не обеспечена.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ефимова Е.А. является акционером Общества, ей принадлежат 2 638 обыкновенных именных акций акционерного общества.
АО «Газпром газораспределение Киров» (займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (заемщик) заключили договор займа 15.05.2017 N 6-600/17, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, обусловленных настоящим договором.
Заем может быть предоставлен займодавцем в полном объеме или частями в соответствии с письменной (-ыми) заявкой (-ами) заемщика в форме, установленной Приложением N 1 к договору (далее — заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцем сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) именуется «Транш» (пункт 1.1 договора).
В случае исчерпания суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик вправе после досрочного возврата предоставленной суммы займа или ее части обратиться к займодавцу за выдачей займа по договору в сумме, не превышающей возвращенную (погашенную) часть займа. Неполное погашение заемщиком предоставленного (-ых) транша/траншей в течение установленного договором срока займа не препятствует предоставлению нового транша в пределах суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).
Заем предоставляется сроком по 31 декабря 2017 года. Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года). Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно (пункт 1.3 договора).
Займодавец предоставляет транш в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения от заемщика заявки. В заявке указывается сумма запрашиваемого транша, равная остатку денежных средств на расчетных счетах займодавца по состоянию на 15:30 мск, но не более суммы займа (пункт 2.1 договора).
Транш предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в разделе 10 договора в 15:30 мск. Транш считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2 договора).
Заемщик имеет право досрочно полностью или частично возвратить предоставленный транш. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
Процентная ставка по договору в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 80 процентов ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления транша. Проценты за пользование суммой займа (транша) начисляются ежемесячно. Начисление процентов на сумму займа (транша) производится со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (транша), по день возврата последней суммы займа (транша) или части суммы займа (транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 3.1, 3.2 договора).
Договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем суммы займа или части займа заемщику (пункт 8.1 договора).
Приложением N 1 к договору займа является форма заявки на предоставление займа (части займа).
Из протокола заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Киров» от 21.08.2017 следует, что его членам были представлены на рассмотрение проект договора займа и пояснительная записка по рассматриваемому вопросу.
Принято решение по определению цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность — договора займа в размере 474 000 000 рублей, процентную ставку по договору — 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления транша, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Принято решение о предложении внеочередному общему собранию акционеров одобрить сделку; определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров — 29.09.2017.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Газпром газораспределение Киров» от 29.09.2017 одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность — договор займа (приложение к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества) на следующих условиях: стороны АО «Газпром газораспределение Киров» (займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (заемщик); предмет — займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, обусловленных в пункте 3.1 договора; процентная ставка 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно; срок с даты предоставления суммы займа заемщику по 31.12.2017, с пролонгацией договора до 31 декабря следующего года; лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки — ООО «Газпром межрегионгаз»; основания по которым ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, заинтересованным в совершении сделки: ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, косвенно контролирующим займодавца, и стороной в сделке.
В протоколе отражено, что общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 99 591 голос. Общее количество (число) голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в список, имеющие право голосовать по вопросу повестки дня и не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 99 591 голос.
Общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 89 565 голосов, что составляет 89,9328 процента от общего числа голосов по размещенным голосующим акциям. Кворум имеется.
Результаты голосования следующие: «за» проголосовали 89 265 голосов; «против» — 300 голосов; «воздержались» — 0 голосов.
Из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Газпром газораспределение Киров» на 27.09.2017, предоставленного АО «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности», следует, что общее количество ценных бумаг в выпуске составляет 99 591; количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Газпром газораспределение» — 74 692.
Из материалов к внеочередному общему собранию следует, что цена сделки составляет 27,38 процента от балансовой стоимости активов ГРО на 30.06.2017, сделка не является крупной (и цена менее 50 процентов балансовой стоимости активов).
Из представленных бюллетеней для голосования следует, что за одобрение сделки отдано 14 573 голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, а также 74 692 голоса АО «Газпром газораспределение», всего 89 265 голосов.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 23.10.2017, по платежному поручению N 60947714 перечислено 12 518 594 рубля 15 копеек по договору займа от 15.05.2017 N 6-600/17.
АО «Газпром газораспределение Киров» представил в материалы дела справку — расчет процентов по договорам займа (полученным). Согласно платежным поручениям и названной справке дата выдачи первого транша — 23.10.2017, за период действия договора займа с 23.10.2017 по 31.08.2018 было перечислено АО «Газпром газораспределение» 958 279 540 рублей 40 копеек, возвращено 957 574 528 рублей 12 копеек, сумма полученных процентов составила 1 355 617 рублей 52 копейки.
Согласно бухгалтерской отчетности АО «Газпром газораспределение Киров» на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 финансовые вложения отсутствовали по итогам полугодия, девяти месяцев 2017 года и отражены в сумме 3098 тыс. рублей в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.
Согласно бухгалтерскому балансу АО «Газпром газораспределение Киров» на 31.12.2018, в котором отражены показатели 2016-2018 годов, актив баланса общества на 31.12.2016 составил 1 656 571 тыс. рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу АО «Газпром газораспределение Киров» на 31.03.2017, актив баланса общества составил 1 674 246 тыс. рублей.
По ходатайству истца АО «Газпром газораспределение Киров» предоставлены и к материалам дела приобщены копии кредитных договоров (возобновляемая кредитная линия), заключенных акционерным обществом с банками: от 28.08.2017 (процентная ставка 8,95 процента годовых); от 14.08.2017 (процентная ставка 8,95 процента годовых); от 14.08.2015 (процентная ставка 13,5, 14, 14,1 процента годовых).
АО «Газпром газораспределение Киров» представило заявление о присоединении к условиям размещения денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете клиента и условиям неснижаемого остатка на расчетном счете, согласно которому сумма неснижаемого остатка 3 000 000 рублей, дата начала поддержания неснижаемого остатка 14.09.2018, процентная ставка 3,59 процента.
Полагая, что договор займа является недействительным, Ефимова Е.А. как участник АО «Газпром газораспределение Киров» обратилась в арбитражный суд с иском.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статья 6.1 отсутствует.
Руководствуясь статьями 12, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 6.1, 45, 77, 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление N 27), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.
В пунктах 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI Закона об акционерных обществах), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI данного Федерального закона (пункты 4, 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
Для целей Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления N 27).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренная сделка представляла собой часть централизованного управления денежными потоками внутри группы компаний, согласно которому временно свободные денежные средства на расчетных счетах дочерних компаний ООО «Газпром межрегионгаз» перечисляются на его расчетный счет. Подобные договоры, согласно пояснениям ООО «Газпром межрегионгаз», заключены со всеми дочерними структурами, осуществляющими аналогичный вид деятельности. Оспариваемая сделка не повлекла для общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов. На основании этого суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорная сделка имеет качественные признаки «крупной сделки».
Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку отдельного одобрения крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, не требуется (к такой сделке в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах применяется порядок, установленный главой XI Закона об акционерных обществах «Заинтересованность в совершении обществом сделки»).
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей главы XI Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
В пунктах 4, 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).
Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не был получено согласие, установлен статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Так, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела и установили суды, оспоренная сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров, без учета 74 692 голосов АО «Газпром газораспределение» как заинтересованного лица.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что акционеры, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать с учетом влияния и под давлением основного акционера, обладающего большинством голосов, указав, что данные обстоятельства документально не подтверждены, подконтрольность заинтересованным лицам также не доказана (пункт 23 Постановления N 27). Решение общего собрания не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения ничтожным, также не представлено.
Кроме того, суды установили и истец не оспаривал, что он, как акционер, обладал необходимой информацией в отношении оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суды, установив, что совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, опровергается, доказательства причинения оспариваемой сделкой, как совершенной с заинтересованностью, ущерба интересам АО «Газпром газораспределение Киров» не представлено, пришли к правильному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 79, 84 Закона об акционерных обществах не имеется.
Доводы о невыплате акционерам дивидендов также рассмотрены судами и отклонены, поскольку, как пояснило АО «Газпром газораспределение Киров», решение о невыплате дивидендов принято по итогам 2016 года, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2017 году. По итогам 2017 года обществом получена прибыль и принято решение о выплате дивидендов акционерам. В указанной части пояснения ответчика истцом не оспорены.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Второй арбитражный апелляционный суд установил, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, доказательств нарушения права и законных интересов истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда не имеется.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А28-7036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Анатольевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
