Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А29-9538/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Устюжаниным В.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А29-9538/2015
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения
«Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных
биологических ресурсов» (ИНН: 1101481077, ОГРН: 1031100402783)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми
(ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее — ФГБУ «Комирыбвод», Учреждение; в настоящее время — ФГБУ «Мосрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее — Управление; административный орган) от 07.09.2015 N 3АР(ВН)-169/233 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее — Закон о животном мире), Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии), Правила организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее — Правила N 422), раздел 5 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452, заявитель считает, что административный орган доказал состав вмененного Учреждению административного правонарушения. По его мнению, ветеринарные сопроводительные документы необходимы вне зависимости от того, в каком состоянии и с какой целью перевозилась молодь рыбы. Управление указывает, что часть молоди рыбы, перевозимая Учреждением без ветеринарных сопроводительных документов, была живой. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства поступило письмо от 09.07.2015 N 686 со следующей информацией.
На реке Илыч в семи километрах ниже по течению от деревни Приуральск Троицко-Печорского района Республики Коми 07.07.2015 в 13 часов 05 минут сотрудники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» остановили моторную лодку кустарного производства с подвесным лодочным мотором «Ямаха-15», заводской номер 63V01, которой управлял ихтиолог Троицко-Печорского отдела Учреждения Суслов С.В. При осмотре лодки выявлено, что в ней находилось 15 полиэтиленовых мешков, наполненных водой, с молодью рыбы неустановленного вида, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.
В подтверждение данной информации приложен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2015, составленный (с применением видеозаписи) членами комиссии по осуществлению государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности, а именно: Носовым Н.Г., Кнапиком Ю.В., Величко Н.Б., Папыриным В.В.
При этом в акте осмотра от 07.07.2015 кроме указанных обстоятельств отражено, что молодь рыбы находилась в погибшем состоянии.
Заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В., рассмотрев данную информацию, счел, что факт перевозки молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о нарушении статьи 18 Закона о ветеринарии, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил N 422, и в связи с этим вынес в отношении Учреждения определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В ходе производства по административному делу Управлением определениями от 10.07.2015 и 22.07.2015 истребованы сведения: у Учреждения, касающиеся обстоятельств перевозки молоди рыбы Сусловым С.В.; у Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее — ФГБНУ «ГосНИОРХ»), касающиеся лиц, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07 по 06.07.2015.
Учреждение представило пояснения о том, что закупку молоди рыбы не осуществляло, а также направило документы о командировке ихтиолога Суслова С.В. 07.07.2015 в деревню Еремеево в рыбоводный модуль ООО «Соболь» для доставки членов комиссии, инвентарную карточку на лодочный мотор «Ямаха-15».
ФГБНУ «ГосНИОРХ» сообщило, что не располагает информацией о лицах, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07 по 06.07.2015.
Заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В. получил объяснения от 10.07.2015 Носова Л.Г., Величко Н.Б., от 22.07.2015 Сидорова Д.В., Политова А.Б., от 31.07.2015 Чистюхина В.П. Объяснений Суслова С.В. в ответ на запрос от 23.07.2015 не имеется.
В данном акте также зафиксировано, что вмененное правонарушение выразилось в перевозке молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов. Также отклонены пояснения Учреждения о перевозке указанного груза без его ведома со ссылкой на то, что перевозимый объем груза не может принадлежать частному лицу, дает основания полагать, что молодь рыбы перевозилась Учреждением в арендованный рыбоводный модуль в деревне Еремеево.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N ВН-169 и приняло постановление от 07.09.2015 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, статьей 18 Закона о ветеринарии, Правилами N 422, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассмотренном случае перевозилась погибшая (снулая) молодь рыбы, для транспортировки которой не предусмотрено оформление сопроводительных ветеринарных документов, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства — производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать в том числе установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
На основании пункта 1.1 Правил N 422 данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В примечании к статье 10.8 КоАП РФ определено, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».
Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за перевозку молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов.
Вместе с тем суды установили, что перевозимая Учреждением молодь рыбы являлась погибшей (снулой). Данный факт подтверждается объяснениями ФГБУ «Комирыбвод» Политовым А.Б. и Сидоровым, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом о ветеринарии, и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.
Объективная сторона на основании диспозиции анализируемой нормы состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.
В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что исходя из части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, приложения 19 Правил N 422 и Перечня N 317 спорный груз не являлся предметом вмененного Учреждению правонарушения, то есть сельскохозяйственным животным или продуктом животноводства, для перевозки которых требовались ветеринарные сопроводительные документы.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что часть перевозимой без ветеринарных сопроводительных документов рыбы была живой.
Таким образом, вывод судов о том, что на Учреждение не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является верным.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Следовательно, принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, содержащего неправильную квалификацию правонарушения, является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.
На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А29-9538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
——————————————————————
