АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А28-14863/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Лекомцевой Е.М. (доверенность от 06.09.2016),
от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 12.01.2016 N 01-18/034)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «Женская одежда»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016,
принятое судьей Бельтюковой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-14863/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женская одежда»
(ИНН: 4345034784, ОГРН: 1024301306391)
о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о представлении документов (информации)
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Женская одежда» (далее — ООО «Женская одежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее — Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2015 N 25-40/27307, от 01.10.2015 N 25-40/27349, 25-40/27367, от 05.10.2015 N 25-40/27646 о представлении документов (информации).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Женская одежда» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно истребовал у него документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, и, запросив расчеты по налогам, от уплаты которых оно освобождено на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возложил обязанность по исчислению налогов. ООО «Женская одежда» полагает, что Инспекция нарушила процедуру истребования документов, поскольку в материалах дела отсутствует поручение об истребовании документов, требования налогового органа подписаны лицом, не участвующим в проведении выездной проверки закрытого акционерного общества «Вятка-ЦУМ» (далее — ЗАО «Вятка-ЦУМ»).
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 30.06.2014 N 25-39/68 назначено проведение выездной проверки в отношении ЗАО «Вятка-ЦУМ».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Вятка-ЦУМ» Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «Женская одежда» требования от 30.09.2015 N 25-40/27307, от 01.10.2015 N 25-40/27349, 25-40/27367, от 05.10.2015 N 25-40/27646 о представлении документов (информации), в которых предложило Обществу в течение пяти дней со дня получения требований представить перечисленные в них документы (39 позиций), касающиеся деятельности ЗАО «Вятка-ЦУМ».
ООО «Женская одежда», посчитав, что требования налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 32 (подпунктом 2 пункта 1), 82 (пунктом 1), 93.1 (пунктами 1, 2, 5), 101 (пунктом 6) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемых требований Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В пункте 1 статьи 93.1 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что требования Инспекции от 30.09.2015 N 25-40/27307, от 01.10.2015 N 25-40/27349, 25-40/27367, от 05.10.2015 N 25-40/27646 о представлении документов (информации) были направлены Обществу в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки его контрагента — ЗАО «Вятка-ЦУМ».
ООО «Женская одежда» наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Вятка-ЦУМ» не отрицает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, суды пришли к выводу о том, что требования Инспекции от 30.09.2015 N 25-40/27307, от 01.10.2015 N 25-40/27349, 25-40/27367, от 05.10.2015 N 25-40/27646 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что Инспекция необоснованно возложила на него обязанность по представлению расчетов по налогам, от уплаты которых оно освобождено, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, Общество, уведомив налоговый орган о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исполнило обязанность, установленную подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Доказательства привлечения заявителя к ответственности за непредставление данных документов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Женская одежда» в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки Общества на подписание требований неуполномоченным лицом и на нарушение налоговым органом процедуры выставления требования признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А28-14863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женская одежда» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Женская одежда».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
