АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2024 г. по делу N А11-14778/2022
09 августа 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024
по делу N А11-14778/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс»
(ИНН: 7743176984, ОГРН: 5167746198879)
к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт»
(ИНН: 3317019408, ОГРН: 1153332002515)
о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Тессар»
(ИНН: 7724847316, ОГРН: 1127746741220),
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»
(ИНН: 5024209508, ОГРН: 1205000112008),
акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»
(ИНН: 9702013720, ОГРН: 1207700033760),
общество с ограниченной ответственностью «ТК Профкомплект»
(ИНН: 9715348064, ОГРН: 1197746353485),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс» (далее — ООО «Эталон Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее — ООО «Про-Эксперт») о взыскании 296 520 рублей долга за поставку товара ненадлежащего качества, 288 068 рублей 28 копеек убытков, 3960 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тессар» (далее — ООО «Тессар»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее — ООО «Альянс-Строй»), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее — АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Профкомплект» (далее — ООО «ТК Профкомплект»).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Эталон Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Эталон Ресурс», при наличии существенных производственных недостатков поставленного товара ему необоснованно отказано в возмещении документально подтвержденных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
ООО «Эталон Ресурс» указывает, что спорный товар получен конечным покупателем после простого (неквалифицированного) визуального осмотра, без применения специализированных измерительных инструментов и ревизии компетентным специалистом на соответствие товара специальным техническим требованиям ГОСТ 6629-88; выводы судебной и досудебной экспертиз являются доказательствами наличия вины продавца в поставке некачественного товара, не соответствующего ГОСТ 6629-88. ООО «Про-Эксперт» неоднократно уведомлялось о необходимости забрать некачественные дверные блоки со склада истца, поэтому на него должно быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных длительным хранением дверных блоков.
Подробно доводы ООО «Эталон Ресурс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании от 23.07.2024.
ООО «Про-Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Эталон Ресурс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО «Тессар», ООО «Альянс-Строй», АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», ООО «ТК Профкомплект» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2024.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2024 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эталон Ресурс» (поставщик) и ООО «Альянс-Строй» (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2021 N ЭР-П-06-0609/2021 (далее — договор от 06.09.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять покупателю товар на основании заявки, которая должна быть подана в письменной или электронной форме, согласованными сторонами в спецификациях, что отражается в универсальных передаточных документах по форме, приведенной в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Для исполнения своих обязательств ООО «Эталон Ресурс» обратилось к ООО «Про-Эксперт».
В отсутствие заключенного договора ООО «Про-Эксперт» выставило ООО «Эталон Ресурс» счет от 29.10.2021 N 719 на оплату товара — дверные блоки в количестве 58 штук на сумму 296 520 рублей.
ООО «Эталон Ресурс» оплатило данный счет (платежное поручение от 29.10.2021 N 460).
Для доставки товара ООО «Эталон Ресурс» обратилось к ООО «Тессар», которое на основании универсальных передаточных документов от 27.12.2021 N 122703 и транспортных накладных от 27.12.2021 и 31.12.2021 оказало транспортные услуги по доставке товара.
ООО «Эталон Ресурс» оплатило транспортные услуги ООО «Тессар» (платежное поручение от 27.12.2021 N 553).
ООО «Про-Эксперт» по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 N 57, от 30.12.2021 N 60 поставило ООО «Эталон Ресурс» соответствующий товар.
ООО «Эталон Ресурс» после проверки данного товара передало его ООО «Альянс-Строй» (универсальные передаточные документы от 27.12.2021 N 232, от 31.12.2021 N 235).
ООО «Альянс-Строй» оплатило переданный товар (платежное поручение от 26.10.2021 N 622). В письме от 02.02.2022 N 02-А/22 уведомило ООО «Эталон Ресурс» о выявлении недостатков поставленного товара и потребовало осуществить замену некачественного товара.
ООО «Альянс-Строй» в письме от 25.02.2022 N 10-22/АС предложило ООО «Эталон Ресурс» обеспечить явку представителя с целью фиксации обнаруженных недостатков поставленного товара.
Комиссия в составе ООО «ИСК «Гринвич», ООО «ИСК «Родина», ООО «Альянс-Строй», ООО «Эталон Ресурс» 15.03.2022 составила акт о проведении мероприятий по установлению факта поставки некачественного товара, согласно которому услуги по поставке товара оказаны ненадлежащим образом, товар имеет визуальные дефекты и не может быть использован по его прямому назначению.
ООО «Альянс-Строй» возвратило поставленный товар ООО «Эталон Ресурс» (акт возврата товара поставщику от 15.03.2022 и универсальные передаточные документы от 28.06.2022 N 2, от 28.06.2022 N 3).
ООО «Эталон Ресурс» возвратил ООО «Альянс-Строй» оплаченные за товар денежные средства (платежное поручение от 28.06.2022 N 446).
АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» оказало транспортные услуги по доставке товара от ООО «Альянс-Строй» (акт от 29.06.2022 N 164, путевой лист грузового автомобиля от 28.06.2022 N 2806122), которые оплатило ООО «Эталон Ресурс» (платежное поручение от 16.06.2022 N 412).
ООО «Эталон Ресурс» для определения качества поставленного ООО «Про-Эксперт» товара заключило с ИП Оганесян Е.Г. договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022.
Согласно заключению эксперта от 13.08.2022 все двери имеют идентичные повреждения, полученные в результате некачественного изготовления деревянных дверей в сборе. В поставленных товарах (двери) имеются недостатки: некачественные окрасы всех дверей и дверных блоков, не дверях и блоках образованы трещины и местами отколоты участки дерева, на дверях и блоках дверей отсутствует механическая обработка ровности поверхности на всех дверях и блоках, лакокрасочное покрытие выполнено некачественно имеют следы грязи, пыли и иного строительного мусора, все недостатки получены в результате изготовления дверей. Все выявленные недостатки являются производственными, носят существенный характер, их устранение нецелесообразно. Услуги оценщика оплачены по платежному поручению от 26.07.2022 N 504.
ООО «Эталон Ресурс» направило ООО «Про-Эксперт» претензию от 30.09.2022 с требованием о возмещении в добровольном порядке 296 520 рублей долга за поставку товара ненадлежащего качества, 288 068 рублей 28 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Про-Эксперт» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Эталон Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474, 475, 476, 477, 486, 506, 508, 513, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что все установленные производственные замечания по качеству товара имеют явный характер и могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Эталон Ресурс» заявило требование о взыскании долга за поставку товара ненадлежащего качества, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара.
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» N 60/23 товар, находящийся на хранении у ООО «Эталон Ресурс» по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, улица Чернореченская, вл. 67, склад 2, соответствует наименованию и количеству товара, указанному в универсальных передаточных документах от 27.12.2021 N 57 и от 30.12.2021 N 60. В товаре имеются недостатки, которые являются как производственными (отклонение от требуемых предельных значений габаритных размеров в отсутствии антисептирования неокрашенных невидимых при эксплуатации поверхностей; покрытие грунтом-эмалью выполнено с пропусками в местах притвора, наличие на видимой поверхности запилов, задиров, выщербин глубиной более 2 мм), так и эксплуатационными (неправильное хранение на складе покупателя). В судебном заседании эксперт Филатов С.Н. пояснил, что недостатки товара возникли, в том числе в связи с неправильным хранением. Выявленные производственные недостатки носили существенный и явный характер, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара. При этом устранение выявленных производственных недостатков носит нецелесообразный характер.
Отказывая в ООО «Эталон Ресурс» в удовлетворении иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что производственные недостатки поставленного товара носили явный характер, могли быть обнаружены истцом в момент приемки товара путем визуального осмотра. При этом в момент приемки товара истец не выразил ответчику замечаний по качеству товара, в результате чего принял на себя все последующие риски.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.
Экспертным заключением ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» N 60/23 установлено, что выявленные недостатки носили, в том числе, производственный характер и были существенными.
Суд округа отмечает, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Эталон Ресурс» является преждевременным, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А11-14778/2022 отменить.
Дело N А11-14778/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
