АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. по делу N А11-11556/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Владимирской области: Никишкиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2017),
Соловьевой И.В. (доверенность от 10.01.2017),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
города Владимира: Чухиной Е.В. (доверенность от 11.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2016,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-11556/2015
по заявлению Глухова Романа Алексеевича
о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в Единый
государственный реестр юридических лиц 07.07.2015 за государственным
регистрационным номером 2153304041273,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» и Кисвянцев А.Л.,
и
установил:
Глухов Роман Алексеевич (далее — Глухов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной записи, внесенной 07.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее — Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2153304041273, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее — ООО «Спецтехавто») и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица — Кисвянцеве Александре Леонидовиче.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтехавто» и Кисвянцев А.Л., в качестве второго заинтересованного лица — Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.05.2016 удовлетворил заявленное требование, признал недействительной запись, внесенную Инспекцией 07.07.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2153304041273, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Спецтехавто» и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, — Кисвянцеве А.Л., и обязал Инспекцию аннулировать названную запись.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2016 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно не учли положения статей 9, 11, 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Глуховым Р.А. требований, поскольку само заявление по форме N Р14001 содержит указание на то, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения — достоверны.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в судебном заседании поддержал доводы Инспекции, изложены в кассационной жалобе.
Глухов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указал на законность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.02.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 30.06.2015 представитель Кисвянцева А.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений по форме N Р14001 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Спецтехавто», — Кисвянцеве А.Л.
Инспекция приняла решение от 07.07.2015 N 455А о государственной регистрации изменений внесенных, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Спецтехавто». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехавто», является Кисвянцев А.Л.
Глухов Р.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Отсутствие в Законе N 129-ФЗ обязанности регистрирующего органа проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, поэтому действительной может быть признана та государственная регистрация, которая проведена не только на основании полного пакета документов, соответствующая по своему наименованию требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 07.07.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2153304041273.
Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница N 4 имени П.Б. Ганнушкина» от 24.03.2016 N 398 и постановления мирового судьи судебного участка N 256 района «Марьино» города Москвы от 24.03.2014 по делу N 1-12/14-256 усматривается, что Глухов Р.А., являющийся единственным участником ООО «Спецтехавто» и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, находился на стационарном лечении в больнице в период с 02.01.2015 по 18.07.2015, ввиду невозможности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Впоследствии с 18.07.2015 он поступил в государственное бюджетное учреждение — Психиатрическую больницу N 5 на принудительное лечение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Глухов Р.А. 29.06.2015 не мог принять решения об избрании генерального директора ООО «Спецтехавто» Кисвянцева А.Л. и прекращении своих полномочий ввиду невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов нарушает права и законные интересы Глухова Р.А. на управление деятельностью общества в качестве его участника.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Глухова Р.А.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А11-11556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
