АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А82-4576/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Казберовой Ю.Г. (доверенность от 26.02.2016 N 6),
Копейкина Н.В. (доверенность от 01.06.2016 N 18),
от заинтересованного лица: Шпиллер М.И. (доверенность от 20.01.2016 N 05-12/01047),
Родионовой М.П. (доверенность от 20.01.2016 N 05-12/01046)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А82-4576/2014, а не А82-4576/2015.
——————————————————————
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-4576/2015
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации
(ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 09.01.2014 N 17-17/01/1
и
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее — ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее — Инспекция; налоговый орган) от 09.01.2014 N 17-17/01/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц: за непроверяемый период в сумме 6643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе в сумме 4634 рублей (по работнику Качалову А.Н. — 4535 рублей, по работнику Старостиной В.И. — 61 рубля), по подразделению в г. Ярославле — 2009 рублей (по работнику Новожилову А.В.); по фактически не выплаченным доходам в сумме 741 993 рублей (9215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года — июль 2013 года); по фактическим обязательствам уплатить налог на доходы физических лиц за январь 2012 года в сумме 65 783 рублей; по излишне взысканному налогу на доходы физических лиц с Борисова А.В. в сумме 656 рублей; по излишне удержанному и взысканному налогу на доходы физических лиц с Качалова А.Н. (Угличское обособленное подразделение): в январе — декабре 2012 года — 7125 рублей, в январе — июле 2013 года — 2968 рублей, всего 10 093 рубля; по факту уплаты налога на доходы физических лиц за июль 2013 года — 191 418 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц: в части основного подразделения — в полном объеме; в части обособленного подразделения в г. Угличе — в сумме 3232 рублей 59 копеек; в части обособленного подразделения в г. Москве в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов за 2012 год: в части налога на доходы физических лиц, превышающего 60 353 рубля; в части пеней по налогу на доходы физических лиц, превышающих 3323 рубля 06 копеек. Кроме того, Предприятие заявило требование о снижении штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц за непроверяемый период в сумме 4535 рублей по работнику Качалову А.Н., пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рубля по необлагаемой компенсации за использование Качаловым А.Н. личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам Старостиной В.И. и Муравьевой В.А.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек по обособленному подразделению в г. Москве; начисления пеней в сумме 1161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль, март, август и ноябрь 2012 года, март, апрель и июль 2013 года; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 191 418 рублей за июль 2013 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; применения штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ФГУП Центр «Русские ремесла» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц завышен на сумму 65 783 рубля с выплат, произведенных работникам Предприятия в январе 2012 года, и на сумму 2009 рублей с выплат, произведенных работнику Новожилову А.В. феврале 2012 года, поскольку выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012. Предприятие указывает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела по вопросу неправомерного начисления налога на доходы физических лиц по не выплаченным в проверяемом периоде доходам; размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с невыплаченных доходов с февраля 2012 года по июль 2013 года завышен на сумму 724 813 рублей, поскольку Инспекцией не определены даты выплаты дохода, и на сумму 9215 рублей с невыплаченных доходов уволенным работникам. Заявитель полагает, что суды должны были освободить его от налоговой ответственности в связи с отсутствием факта совершения правонарушения, поскольку в спорный период расчетные счета ФГУП Центра «Русские ремесла» были заблокированы, что привело к невозможности производить расчеты по налоговым и страховым обязательствам.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП Центр «Русские ремесла» в том числе по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.09.2013, по результатам которой составила акт 18.11.2013 N 17-17/01/45.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.01.2014 N 17-17/01/1 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 184 212 рублей 40 копеек. Данным решением Предприятию доначислено 5 912 480 рублей налога на доходы физических лиц и 631 382 рубля 36 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.02.2014 N 32 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 631 332 рубля 66 копеек.
Предприятие частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 112, 114 (пунктом 3), 138 (пунктом 2), 209, 217 (пунктом 3), 226 (пунктом 6), 230 (пунктом 1), 231 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 — 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции послужил вывод Предприятия о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 783 рублей, удержанного с выплат, произведенных в январе 2012 года, а также в сумме 2009 рублей, удержанного при выплате дохода работнику Новожилову А.В. в феврале 2012 года, поскольку спорная выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012, принятым по заявлению ФГУП Центр «Русские ремесла» об оспаривании решения Инспекции от 29.06.2012 N 15-17/01/23 (вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предприятия за предыдущий период) и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период с 01.01.2009 по 29.02.2012 составляет 4 455 585 рублей. Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 144 435 рублей, удержанный с выплат (за исключением авансов) за январь 2012 года, произведенных в период январь — февраль 2012 года.
Суды установили, что, по данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1, Предприятие исчислило и удержало налог на доходы физических лиц по выплатам, произведенным за январь 2012 года, в сумме 284 254 рублей.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выплаты работникам Предприятия за январь 2012 года (за исключением авансов, а также не выплаченные в январе — феврале 2012 года) были произведены в проверяемом периоде (в марте 2012 года).
Таким образом, задолженность Предприятия по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с выплат за январь 2012 года, произведенных в марте 2012 года, составила 139 819 рублей.
При этом выплата заработной платы Предприятием начиная с марта 2012 года и неперечисление причитающегося налога на доходы физических лиц в сумме 139 819 рублей является объектом настоящей проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 65 783 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат за январь 2012 года.
Суды установили, что из решения суда от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012 следует, что Предприятие должно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6561 рубля, удержанный с выплат (за исключением авансов) за февраль 2012 года, произведенных в феврале 2012 года.
По данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1, Предприятие исчислило и удержало налог на доходы физических лиц по выплатам за февраль в сумме 286 244 рублей.
Выплаты (за исключением авансов, а также не выплаченные в феврале 2012 года) за февраль 2012 года были произведены в проверяемый период (в марте 2012 года).
Таким образом, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплат, начисленных за февраль 2012 года и произведенных в марте 2012 года (в проверяемый период), в сумме 279 683 рублей является объектом настоящей выездной налоговой проверки.
Согласно представленному в материалы дела расчету по настоящей выездной налоговой проверке сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению в бюджет, следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не был доначислен налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных Предприятием в феврале 2012 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Предприятию 2009 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате дохода работнику Новожилову А.В.
Предприятие в кассационной жалобе указывает, что оно не производило выплаты уволенным работникам, следовательно, у него отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 9215 рублей.
Между тем суды установили, что из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении заработной платы, соответствующих расчетных листков, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 следует, что Предприятие в проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой период произвело данным работникам выплаты в связи с увольнением, выплатило заработную плату за последний отработанный месяц, а также погасило долг по ранее невыплаченной заработной плате.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что расчеты при увольнении произведены, указание на периоды выплаты отсутствует, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что задолженность по заработной плате осталась за последний отработанный месяц, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно возложил на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 724 813 рублей, начисленного с невыплаченных доходов с февраля 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекция неправильно определила даты выплаты дохода работникам.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм налога на доходы физических лиц не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
В учете Предприятия зафиксированы суммы налога на доходы физических лиц за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Данный порядок ведения учета сохраняется на Предприятии несколько лет, что подтверждается судебными актами по делу N А82-11266/2012.
В связи с этим Инспекция определила даты выплаты дохода и удержания налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, на основании документов непосредственно о выплатах доходов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также пояснений главного бухгалтера.
Данные об удержании налоговым агентом у налогоплательщиков и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемый период содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 Предприятия, в своде начислений и удержаний, реестрах к платежным поручениям на выплату заработной платы Предприятием и подтверждаются справками о доходах по форме 2-НДФЛ и платежными документами по выплате заработной платы. При этом сумма подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц Инспекцией не корректировалась в сторону увеличения, приняты данные налогового агента.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязанность перечислить налог на доходы физических лиц Инспекция включила (за минусом выплат и налога, признанных судом первой инстанции недействительными) только суммы налога на доходы физических лиц, удержанные Предприятием с выплат, определенных в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 223 Кодекса за период настоящей выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные Предприятием доводы, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность Предприятия обстоятельствах (тяжелое финансовое положение, размер выплачиваемой заработной платы по отношению к среднему размеру заработной платы по Ярославской области, исполнение Предприятием государственных контрактов, требующие приобретения материалов, наличие у Предприятия кредитов на пополнение оборотных средств, требующих обслуживания) и снизили сумму штрафа до 300 000 рублей.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, подлежит отклонению, так как ранее не заявлялся Предприятием и не был предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отнести на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а не постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
——————————————————————
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А82-4576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Центру «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 555.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
