АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. по делу N А43-40822/2018
06 июня 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель-П»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018,
принятое судьей Вершининой Е.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-40822/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель-П»
(ИНН: 5261025464, ОГРН: 1025203569126)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яргиной Ирины Сергеевны (далее — судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2018 N 52009/18/235052 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления отказано; размер исполнительского сбора уменьшен до 735 035 рублей 53 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку долг погашен практически сразу после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применял каких-либо мер принудительного взыскания.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.06.2018 ФС N 019455038, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 29.08.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 32536/18/52009-ИП о взыскании с Общества в пользу Правительства Нижегородской области задолженности в размере 18 947 675 рублей 80 копеек.
Должнику предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в нем требования.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 32536/18/52009-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 980 047 рублей 37 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 9, 65, 141, 198, 200, 201, 318, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако снизил его размер до 735 035 рублей 53 копеек.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок Общество не исполнило. Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, материалы дела не содержат. Между тем суды сочли возможным снизить размер исполнительского сбора до 735 035 рублей 53 копеек.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и признания недействительным постановления от 05.10.2018 N 52009/18/235052.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А43-40822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель-П» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Строитель-П» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 N 499 при подаче кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
