Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А43-11385/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И.,
по делу N А43-11385/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича
(ИНН: 526208126578, ОГРНИП: 309526127100030)
о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН: 5200000310, ОГРН: 1045207690538)
и
установил:
индивидуальный предприниматель Юхтаров Аркадий Александрович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление), выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа по существу апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее — Инспекция) необоснованно не направила его апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, поскольку жалоба подавалась им лично, а не через представителя. Вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не обжаловал отказ Инспекции в принятии жалобы, является неправомерным.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2015 через сайт Федеральной налоговой службы Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении сведений в описании объекта налогообложения в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщиков физических лиц».
В электронном письме от 09.02.2015 Инспекция сообщила Предпринимателю о том, что по состоянию на 28.01.2015 за ним числятся недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 2027 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год, в сумме 59 рублей 58 копеек.
Не согласившись с наличием недоимки, Предприниматель 10.03.2015 через Инспекцию подал апелляционную жалобу в Управление.
Ответ по жалобе в адрес Предпринимателя не поступил.
Предприниматель, посчитав, что его права и законные интересы нарушены бездействием Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 26 (пунктом 3), 27 (пунктом 2), 29 (пунктами 1, 3), 137, 138 (пунктами 1, 2), 139 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 27 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее — Административный регламент), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).
Таким образом, поскольку жалобы на ненормативные акты налоговых органов подаются в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, ненормативный акт которого обжалуется, полномочия по принятию либо отказу в принятии документов возложены именно на налоговый орган, принимающий такие документы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция отказала Предпринимателю в приеме жалобы в связи с непредставлением уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих в установленном порядке его полномочия (подпункт 4 пункта 27 Административного регламента, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.10.2013 N ЕД-4-3/18527), о чем имеется соответствующая отметка на апелляционной жалобе.
Отказ Инспекции в приеме апелляционной жалобы Предпринимателем не оспорен и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, приняв во внимание, что апелляционная жалоба не направлялась Инспекцией в Управление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не допустило незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А43-11385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
