АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А43-24775/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Моховой Е.В. (доверенность от 07.12.2015),
от ответчика: Ряполова С.Б. (доверенность от 18.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дюна»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-24775/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна»
(ИНН: 5259085392, ОГРН: 1095259005302)
к акционерному обществу «Техногрэйд»
(ИНН: 7723574225, ОГРН: 1067746678372)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Дюна»
(ИНН: 5263098330, ОГРН: 1135263001774),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее — ООО «Дюна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Техногрэйд» (далее — АО «Техногрэйд») о взыскании 12 000 000 рублей убытков, 51 750 рублей неустойки, 31 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015 по 16.08.2015, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 118 416 рублей 88 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Дюна» (далее — ООО «ТЗК «Дюна»).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2016 иск удовлетворил частично: взыскал с АО «Техногрэйд» в пользу ООО «Дюна» 51 750 рублей неустойки, 357 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 214 рублей 13 копеек судебных издержек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Дюна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 393.1, 405, 488, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возмещение убытков покупателя в виде разницы между ценой товара, установленной в первоначальном договоре, и ценой в замещающем договоре, не зависит от факта расторжения первоначального договора. Указывает, что ООО «Дюна» приобрело новый товар, заключив договор лизинга и уплатив первые лизинговые платежи. Вывод суда о том, что первоначальный договор расторгнут противоречит претензии от 01.09.2015.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО «Техногрэйд» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТЗК «Дюна» (покупатель) и АО «Техногрэйд» (поставщик) заключили договор поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа гусеничный экскаватор HYU R800LC-7A стоимостью 23 000 000 рублей.
Условия оплаты: авансовый платеж в размере 6 900 000 рублей должен быть внесен не позднее трех рабочих дней с даты подписания спецификации, последний платеж в размере 16 100 000 рублей — в течение трех банковских дней с даты подписания акта сборки (монтажа) и ввода дорожно-строительной техники в эксплуатацию (приложение N 6 к договору поставки).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.07.2015 N Т6995С ООО «ТЗК «Дюна» платежным поручением от 28.07.2015 N 501 перечислило 6 900 000 рублей аванса.
АО «Техногрэйд» в письме от 07.08.2015 N 984 информировало покупателя о том, что в связи с неустойчивым курсом доллара и национальной валюты считает нецелесообразным дальнейшее исполнение своих обязательств по договору от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, так как данные обстоятельства влекут за собой убытки для компании. В дальнейшем оно подготовит соглашение о расторжении договора, в котором будет прописан порядок возвращения денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса.
Покупатель в претензии от 10.08.2015 N 29 сообщил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и потребовал от поставщика выполнить все принятые на себя договорные обязательства.
Уведомлением от 13.08.2015 N 1004 ответчик известил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа.
По платежным поручением от 17.08.2015 N 143 ответчик вернул ООО «ТЗК «Дюна» аванс в сумме 6 900 000 рублей.
ООО «ТЗК «Дюна» и ООО «УК «ТехСтройКонтракт» заключили договор от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN на поставку товара — гусеничного экскаватора HITACHI ZX870LC-5G (BE) (R45) стоимостью 42 000 000 рублей.
Покупатель, полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у него возникли убытки в связи с покупкой экскаватора у другого лица по более высокой цене, направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015 N 36 с требованиями о возмещении убытков, уплате договорной неустойки и законных процентов в размере 19 084 375 рублей.
ООО «ТЗК «Дюна» (цедент) и ООО «Дюна» (цессионарий) заключили договор цессии от 07.09.2015 N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Техногрэйд» (должника) суммы убытков, договорной неустойки и законных процентов. Уступаемая сумма требований с должника составляет 19 084 375 рублей. Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, заключенного с должником (пункт 1.1 договора цессии).
Уведомлением от 09.09.2015 ООО «Дюна» известило ответчика о заключении договора цессии.
Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 317.1, 328, 330, 382, 384, 393, 450, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, истец не доказал факт приобретения товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо абстрактных убытков.
Согласно уточненному исковому заявлению истец заявил о взыскании конкретных убытков, причиненных цеденту — ООО «ТЗК «Дюна», в виде разницы между ценой договора от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015 и ценой договора от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN.
Суды установили и истец не оспаривает, что ООО «ТЗК «Дюна» передало право на заменяющий товар (экскаватор HITACHI ZX870LC-5G (BE) R45) по соглашению от 30.10.2015 N 1 иному лицу (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения АО «Техногрэйд» к ответственности по пункту 1 статьи 524 ГК РФ за убытки причиненные ООО «ТЗК «Дюна», поскольку последнее не приобрело заменяющий товар.
Вывод судов об отсутствии доказательств расторжения первоначального договора не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А43-24775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дюна».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
——————————————————————
