Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. по делу N А82-14281/2018
05 июня 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Балашова А.А., доверенность от 13.03.2018,
от заинтересованного лица: Панчехиной Ю.С., доверенность от 09.01.2019,
Терентьевой Г.В., доверенность от 09.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-14281/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича
(ОГРНИП: 318762700023366, ИНН: 760300123836)
о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району города Ярославля
(ОГРН: 1047600209931, ИНН: 7603007070)
об отказе в списании задолженности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Ильич (далее — Предприниматель, ИП Кузьмин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 07.05.2018 N 03-21/09134 об отказе в списании задолженности по налогам и пени в сумме 11 056 368 рублей 99 копеек.
Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, возмещение причиненного государству налоговым преступлением ущерба Кузьминым Ю.И. представляет собой взыскание с последнего налогов и пеней, начисленных в отношении ООО «Строительная компания «НордГаз» (далее — Общество), следовательно, задолженность, взысканная решением Заволжского районного суда города Ярославля, является задолженностью Кузьмина Ю.И. по налогам и сборам. С учетом налогового периода, за который начислена задолженность, а также даты вынесения Инспекцией решения по результатам выездной проверки спорная задолженность образовалась до 01.01.2015. Деятельность Общества контролировалась Кузьминым Ю.И. и по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность последнего. Отсутствие до 10.04.2018 у Кузьмина Ю.И. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не является препятствием для реализации права на списание задолженности на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 436-ФЗ).
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Кузьмин Ю.И. в период с 26.10.2005 по 16.04.2015 являлся руководителем и учредителем (одним из учредителей) ООО «СК «Нордгаз».
По результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 решением Инспекции от 30.06.2014 N 20 Обществу доначислено 11 852 947 рублей налогов, 3 303 340 рублей 04 копейки пеней, 1 002 757 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-18043/2014 решение Инспекции от 30.06.2014 N 20 признано недействительным в части доначисления 2 368 851 рубля налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа. В признании решения Инспекции недействительным в остальной части отказано.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-111/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2016 по делу N 33-5133/2016, с Кузьмина Ю.И. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в следующих размерах: в доход федерального бюджета 5 509 180 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 1 727 441 рублей 74 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 788 рублей 20 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в доход областного бюджета 3 037 556 рублей 08 копеек налога на прибыль, 781 402 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет.
Кузьмин Ю.И. 10.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель направил в налоговый орган заявление от 11.04.2018 о списании задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Инспекция письмом от 07.05.2018 N 03-21/09134 отказала Кузьмину Ю.И. в списании задолженности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.06.2018 N 94 жалоба Кузьмина Ю.И. на письмо налогового органа от 07.05.2018 N 03-21/09134 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с письмом Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьей 12 Закона N 436-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания письма Инспекции недействительным.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что недоимка по налогам и задолженность по пеням выявлена (начислена) в отношении Общества.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-111/2016 с Кузьмина Ю.И. (физического лица) взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере налогов и пеней, не уплаченных ООО «СК «Нордгаз». Обязанность у Кузьмина Ю.И. по возмещению ущерба возникла в связи с принятием решения суда от 10.03.2016.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ Инспекции в списании рассматриваемой задолженности на основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А82-14281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
