Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. по делу N А43-7902/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Измайлова А.И., директора (выписка из приказа от 23.08.1974 N 257)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А43-7902/2018
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чистопольская средняя школа» (ОГРН: 1025201525788, ИНН: 5246019868)
о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2017 N пр-2682/17/П/12,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь»,
и
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чистопольская средняя школа» (далее — МБОУ «Чистопольская средняя школа», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление, надзорный орган) от 25.12.2017 N пр-2682/17/П/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» (далее — ООО «Радиосвязь»).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее — Правила N 6), приказ Минобразования Российской Федерации от 06.10.1998 N 2535 «Об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России» (далее — Приказ N 2535), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствие в штате Учреждения соответствующих специалистов, ответственный за электрохозяйство должен назначаться из числа работников потребителя (руководителя или заместителя руководителя образовательного учреждения). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2017 N пр-2682/17 уполномоченные должностные Управления в период с 12.12.2017 по 25.12.2017 провели в отношении МБОУ «Чистопольская средняя школа» плановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 25.12.2017, в пункте 1 которого указано о нарушении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил N 6 при назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя.
По итогам надзорный орган выдал предписание от 25.12.2017 N пр-2682/17/П/12, пунктом 1 которого обязало Учреждение в срок до 01.10.2018 устранить выявленные нарушения.
Полагая, что пункт 1 предписания Управления не соответствовал положениям действующего законодательства и нарушал его права и законные интересы, МБОУ «Чистопольская средняя школа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Федеральный закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами N 6, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии — лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Пунктом 1.2.1 Правил N 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан — владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее — ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя (пункт 1.2.3 Правил).
Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи (пункт 1.2.6 Правил N 6).
Согласно пункту 1.4.1 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.
Обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки (пункт 1.4.3 Правил N 6).
Пунктом 1.1.1 Правил N 6 определено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
Таким образом, ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.
Суды установили, что МБОУ «Чистопольская средняя школа» представляет собой малокомплектную школу, штатное расписание которой предусматривает 32,52 штатные единицы, а именно: директор — одна единица, заместители директора по учебной и воспитательной работе и библиотекарь по 0,5 ставки каждый, учителя — 17,72 единицы, педагог-психолог, социальный педагог, воспитатель, завхоз, водитель и механик по 1 единицы каждый, уборщик служебных помещений — четыре единицы, сторож — 2,3 единицы.
Согласно представленным заявителем тарификационным спискам Учреждение имеет директора, двух заместителей директора, шестнадцать учителей с высшими педагогическими образованиями, восемь технических работников со средним, незаконченным средним и высшим образованиями.
Из должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной директором Учреждения 10.01.2018, следует, что такое лицо назначается из числа административно-технического персонала, в электроустановках до 1000 В имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.
Однако ни одно лицо, состоящее в штате Учреждения, указанным требованиям не соответствовало, не имело специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.
С учетом этого обстоятельства Учреждение заключило с ООО «Радиосвязь» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 07.02.2017 N 29, по условиям которого ООО «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования Учреждения.
Свидетельством от 09.06.2017 N 00Э637, выданным Учебно-производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие ООО «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.
Приказами директора Учреждения от 01.01.2017 N 29 и от 16.01.2017 N 127 ответственным за электрохозяйство назначен Антонов Д.В., техник-электрик, прошедший проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках (группы IV по электробезопасности в электроустановках выше (до) 1000 В), заместителем ответственного назначен Пигалев С.А., техник-электрик, группа IV выше (до) 1000 В.
Суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществлял подготовленный электротехнический персонал на основании договора со специализированной организацией, что соответствовало требованиям пункта 1.2.1 Правил N 6, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил N 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.
Подход надзорного органа о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил N 6 в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя суды обоснованно признали формальным, при котором при соблюдении пункта 1.2.3 Правил N 6 назначение в Учреждении ответственным за электрохозяйство и его заместителя из числа работников, имеющих преимущественно педагогической образование, не обладающих специальными знаниями в области обеспечения работы электроустановок, влечет за собой несоблюдение требований пункта 1.1.1 Правил N 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.
Пункт 1.2.1 Правил N 6 допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией, в связи с чем назначение ответственных из числа работников такой организации требованиям Правил N 6 не противоречит и направлено на обеспечение надежной эксплуатации электроустановок.
Требования приказа Минобразования Российской Федерации от 06.10.1998 N 2535 «Об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России», выводы судов не опровергают.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания надзорного органа не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал права и законные интересы Учреждения, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А43-7902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
——————————————————————
