АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А11-519/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области: Кротовой Е.В. (доверенность от 31.12.2015 N 2-07/14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-519/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овчинка»
(ИНН: 3702540267, ОГРН: 1073702041423)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Владимирской области от 23.12.2015 N 1970А,
заинтересованное лицо — Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Овчинка» (далее — ООО «Овчинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее — Межрайонная инспекция; регистрирующий орган) от 23.12.2015 N 1970А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении места нахождения (адреса) Общества, и обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию данных изменений.
Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — Инспекция).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Межрайонной инспекции, она обоснованно отказала Обществу в государственной регистрации изменений, поскольку заявленный им для регистрации адрес является «массовым» и служит юридическим адресом 278 организаций, которые фактически по указанному адресу не располагаются; направленная по указанному адресу корреспонденция возвращается отправителю с пометкой «истек срок хранения». Регистрирующий орган указывает, что спорное помещение не пригодно для ведения финансово-хозяйственной деятельности и размещения рабочих мест. Межрайонная инспекция полагает, что суды неправомерно не дали оценку заявлению одного из собственников помещения, расположенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, о запрете регистрации по указанному адресу и доказательствам, свидетельствующим о согласованности действий ООО «Овчинка» и общества с ограниченной ответственностью «Константа-Холдинг» (далее — ООО «Константа-Холдинг»).
Подробно доводы Межрайонной инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество и Инспекция, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Овчинка» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения Общества на адрес: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Межрайонная инспекция приняла решение от 23.12.2015 N 1970А об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и равнозначно отсутствию соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации.
ООО «Овчинка» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Согласно подпунктам «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заявление Общества по форме N Р13001 и приложенные к нему документы; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 37-СС N 023507, согласно которому спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Константа-Холдинг»; договор аренды нежилого помещения от 03.11.2015, заключенный ООО «Овчинка» и ООО «Константа-Холдинг»; акт сдачи-приемки помещения от 03.11.2015, из которого следует, что ООО «Константа-Холдинг» передало Обществу помещение, расположенное по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1; квитанцию от 18.12.2015 N 8, подтверждающую уплату ООО «Овчинка» арендных платежей; гарантийное письмо ООО «Константа-Холдинг» от 03.11.2015, из которого следует, что данное общество не возражает против использования данного адреса, как адреса места нахождения (юридического адреса) ООО «Овчинка»; акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 17.12.2015, согласно которому по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, офис 1, располагается ООО «Овчинка» на основании договора аренды от 03.11.2015, имеется соответствующая табличка; акт обследования помещения от 24.11.2015, в силу которого Общество находится по указанному адресу на основании акта сдачи-приемки помещения к договору аренды от 03.11.2015, имеется вывеска с реквизитами ООО «Овчинка», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Общество представило в регистрирующий орган достаточные доказательства достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица; у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «Овчинка» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы относительно места нахождения (адреса) юридического лица.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО «Овчинка» и признали недействительным решение Межрайонной инспекции от 23.12.2015 N 1970А.
Ссылка заявителя жалобы на заявление одного из собственников помещения, расположенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, литер А1, А2, А3, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку названное заявление составлено в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 153003, город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, офис 601.
Доводы Межрайонной инспекции, в том числе о том, что спорный адрес является «массовым» адресом регистрации юридических лиц и что корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращается отправителю с пометкой «истек срок хранения», не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А11-519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
