АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. по делу N А43-21307/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А43-21307/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» (ИНН: 5256070140, ОГРН: 1075256005868)
о признании недействительным решения государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенный инженерный центр» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 (далее — Фонд, Отделение) от 22.06.2020 N 32н/с о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, компенсация работникам стоимости услуг, связанных с содержанием детей в дошкольных муниципальных бюджетных учреждениях, оплатой гостиничных номеров и путевок для проведения отдыха работников, путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период, не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии, осуществлялись в рамках трудовых отношений, не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, поэтому подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Кроме того, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отказа в возмещении Обществу судебных расходов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составил акт от 19.05.2020 N 32н/с.
В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховые взносов затраты в виде компенсации работникам услуг, связанных с содержанием детей в дошкольных муниципальных бюджетных учреждениях, оплатой гостиничных номеров и путевок для проведения отдыха работников, путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период, не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель директора Отделения принял решение от 22.06.2020 N 32н/с о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 1396 рублей 26 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 6981 рубль 28 копеек страховых взносов и 828 рублей 13 копеек пеней.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Общества обоснованным и удовлетворил его.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами данного вида социального страхования признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2017 — 2019 годах производило частичную компенсацию работникам стоимости услуг, связанных с содержанием их детей в муниципальных дошкольных учреждениях на основании «Положения о порядке выплаты родителям (законным представителям) работникам «Группы «ГАЗ» компенсации части родительской платы за посещение ребенком МБОУ, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования», утвержденного приказом Общества от 15.02.2016 N 15/К, а также пункта 6.1.3 Коллективных договоров Общества на 2017, 2018, 2019 годы.
Оплата гостиничных номеров и путевок для проведения отдыха работников Общества в проверяемом периоде осуществлялась страхователем на основании пункта 6.6. Коллективных договоров на 2017, 2018, 2019 годы.
Компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и работников на период, не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, производились страхователем на основании пунктов 5.1.23, 6.6 Коллективных договоров на 2017, 2018, 2019 годы, а также «Порядка предоставления льготных путевок работникам Общества», утвержденного приказом Общества от 20.03.2008 N 20 (в период до 2018 года), «Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в ООО «ОИЦ» и территориальных обособленных подразделениях», утвержденного приказом Общества от 09.01.2018 N 3/К.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-21307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
