АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А43-29225/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,
при участии представителей
от заявителя: Селионенко А.В. (доверенность от 29.08.2016),
от заинтересованного лица: Айзман О.И. (доверенность от 12.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод
Теплообменного Оборудования»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-29225/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Теплообменного Оборудования» (ИНН: 5261068838, ОГРН: 1095261002363)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным решения,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Гидротермаль»,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Теплообменного Оборудования» (далее — ООО «НЗТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2015 по делу N 1081-ФАС52-07/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидротермаль» (далее — ООО «Гидротермаль»).
Решением суда от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО «НЗТО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, он не допустил нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), так как не распространял спорную рекламу и не определял ее содержание; фирменное наименование ООО «Гидротермаль» в размещенной контекстной рекламе не использовалось; оспоренное решение нарушает права Общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО «Гидротермаль» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ООО «НЗТО», выразившиеся в недобросовестной конкуренции и нарушении законодательства о рекламе.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1081-ФАС52-07/15 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В ходе проверки антимонопольный орган осуществил просмотр сайта, в адресной строке поисковой системы «Яндекс» которого было набрано слово «Гидротермаль», нажата кнопка «поиск», в результате открылось поисковое меню, с правой стороны которого размещено сообщение следующего содержания: «Искали Гидротермаль? Сравните новые теплообменники! nnzto.ru. Нижний Новгород, цены ниже, прямые поставки от производителя!». При нажатии на указанную строку открывается сайт общества — nnzto.ru.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения от 23.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришел к заключению о том, что размещенное сообщение является рекламой.
Комиссия Управления вынесла решение от 17.09.2015 по делу N 1081-ФАС52-07/15, в соответствии с которым признала распространенную ООО «НЗТО» в июле 2015 года в поисковой системе «Яндекс» рекламу ненадлежащей, противоречащей пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, согласно которому Общество обязано в срок до 20.10.2015 прекратить распространение рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, и в срок до 21.10.2015 представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения предписания.
ООО «НЗТО» 15.10.2015 сообщило антимонопольному органу об исполнении указанного предписания, однако не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 20 части 3 статьи 5, частью 1 статьи 33, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности нарушения Обществом требований пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, о соблюдении Управлением процедуры принятия оспариваемых актов.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 20 части 3 статьи 5 настоящего закона несет рекламодатель.
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Суды пришли к выводу о том, что спорное сообщение, размещенное в поисковой системе «Яндекс» в июле 2015 года, отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
В ходе проверки Управление установило, что ООО «Гидротермаль» осуществляет деятельность по производству и реализации теплообменного оборудования систем теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, в том числе подогревателей серии ПМКИ, что подтверждается сертификатами соответствия на продукцию общества «подогреватели многоходовые кожухотрубные интенсифицированные серии ПМКИ».
ООО «НЗТО» не оспаривает, что выпускает продукцию, аналогичную продукции ООО «Гидротермаль»: теплообменное оборудование, в том числе, охладители и подогреватели. ООО «НЗТО» разместило рассматриваемое рекламное сообщение с использованием фирменного наименования ООО «Гидротермаль», но со ссылкой на свой сайт http://nnzto.ru, на котором размещена информация о продукции Общества, аналогичной продукции ООО «Гидротермаль».
Суды установили, что рассмотренная реклама размещалась на основании договора 12.01.2015 N 1/1/01/2015, заключенного ООО «НЗТО» и ООО «Рекламное агентство «Мост»; последнее заключило договор с ООО «Яндекс» на распространение рекламного сообщения.
Следовательно, именно ООО «НЗТО» является рекламодателем спорных рекламных сообщений, в которых использованы слова «ООО Гидротермаль» и «Гидротермаль», являющиеся частью фирменного наименования ООО «Гидротермаль».
Кроме того суды, установили, что приложением N 1 от 12.01.2015 к договору от 12.01.2015 N 1/1/01/2015 подтверждается, что при заключении договора стороны согласовали ключевые слова, по которым можно найти рекламу ООО «НЗТО», в том числе: «ООО Гидротермаль», «Гидротермаль ООО Нижний Новгород», «ООО Гидротермаль», «Гидротермаль», «Гидротермаль Нижний Новгород-ООО» (пункт 1.1.2 Аналоговое оборудование).
В приложении N 1 установлено, что реклама по слову (или словосочетанию) будет показываться во всех и только в тех случаях, когда в запросе присутствует это слово (или словосочетание).
Таким образом, при заключении договора с рекламным агентством ООО «НЗТО» было известно, что при наборе словосочетаний, содержащих слово «гидротермаль» будет выдаваться реклама Общества, которая содержит ссылку на сайт Общества, то есть на иного производителя аналогичной продукции по сравнению с тем, которое запрашивает потребитель.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование в рекламном сообщении части фирменного наименования ООО «Гидротермаль» при указании сайта ООО «НЗТО», выпускающего аналогичную продукцию (теплообменное оборудование), нарушает пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит недостоверную информацию и вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя или продавца рекламируемого товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО «НЗТО».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А43-29225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Теплообменного Оборудования» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
——————————————————————
