Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N Ф09-3800/18
Дело N А60-47656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-47656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка — Батаева Е.А. (доверенность от 13.07.2018 N 887);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 N 04-16/12016).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции 01.06.2016 N 116 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 08.02.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» и истребованные инспекцией документы не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Технологии механизации», которые, по мнению Банка, не имели никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержали никакой информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, соответственно, у банка отсутствовали основания для их представления; судами неверно применены нормы статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 93.1, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), что повлекло принятие неверного решения; судами обеих инстанций не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11, согласно которой банк имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции, в противном случае на банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от его правомерности
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в порядке исполнения поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2016 N 4211 в адрес Банка направлено требование о представлении документов (информации) от 21.03.2016 N 2490, которое Банком не исполнено, что послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 25.04.2016 N 11/2-03/123 и принятия решения 01.06.2016 N 116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.06.2017 N 916/17 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, не нарушающего права и законные интересы Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес Банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Диалог+» и ООО «Технологии механизации» при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, требования инспекции прямо направлены на реализацию полномочий предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требование налогового органа соответствует статье 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.
Судами верно отмечено, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены названным Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами обоснованно отказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-47656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
——————————————————————
