АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8230/17
27 декабря 2017 г. Дело № А60-17621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС
России № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017
по делу № А60-17621/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2017), Чечулина А.Н.
(доверенность от 30.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский деликатес»
(далее — общество, налогоплательщик) – Зверева Н.С. (доверенность
от 09.03.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016
№ 10-24/42 в части доначисления НДС в сумме 1 091 272 руб. 48 коп.,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС.
Решением суда от 27.07.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение
суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал
недействительным решение инспекции от 12.12.2016 № 10-24/42 в части
доначисления НДС в сумме 1 091 272 руб. 48 коп., начисления
2 6666878_795612
соответствующих сумм пеней и штрафа и обязал налоговый орган устранить
допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить
в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм
материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции
неправомерно применил положения п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела, поскольку п. 1
ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации» от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее — Закон
№ 163-ФЗ) предусмотрено, что положения названного закона вступают в силу
по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть
данный закон вступает в силу с 19.08.2017, при этом п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ
предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в
ст. 54.1 Кодекса, распространяется на выездные налоговые проверки, решения о
назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в
силу названного закона; так как оспариваемое решение налогового органа было
принято 12.12.2016, то положения ст. 54.1 Кодекса не подлежат применению
при рассмотрении данного спора.
Инспекция указывает на то, что обществом использовалась схема
получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из
бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и
создания фиктивного документооборота с обществом с ограниченной
ответственностью «Фру-Трейд» (далее – общество «Фру-Трейд») без реального
осуществления поставки товара данным контрагентом, при фактической
поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская
птица» (далее – общество «Чебаркульская птица»), которое является
сельхозпроизводителем реализуемой продукции и не является плательщиком
НДС, так как уплачивает единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН),
а также осуществляет грузоперевозку реализуемого товара до конечного
покупателя с оплатой индивидуальным предпринимателям услуг по
грузоперевозке; должностные лица налогоплательщика осознавали и допускали
принятие документов от общества «Фру-Трейд», отражали их в бухгалтерском
и налоговом учете с целью минимизации налогов; отношения
налогоплательщика с обществом «Фру-Трейд» носили формальный характер;
действия налогоплательщика были направлены исключительно на уменьшение
налоговых обязательств и получение налоговых вычетов по НДС, что
подтверждается протоколами допроса свидетеля Вундер Ю.К. (директора и
учредителя общества) от 06.09.2016 № 154 и от 04.10.2016 № 155, который
пояснил, что общество «Чебаркульская птица» работает на ЕСХН, а работать
без НДС было невыгодно, с директором общества «Фру-Трейд» Пацуковым
Е.В. не знаком, продукция была общества «Чебаркульская птица», каждая
поставка подтверждалась ветеринарной справкой, сертификатом качества,
3 6666878_795612
поставка осуществлялась поставщиком, товар разгружался на складе,
расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1;
налогоплательщик в ходе проверки и в суд не представил какие-либо
документы, подтверждающие, что поставка товара осуществлялась именно
обществом «Фру-Трейд»; требование инспекции о представлении документов
(информации) от 06.09.2016 № 10-24/3 налогоплательщиком не исполнено, им
было представлено лишь пояснение о том, что товарно-транспортные
накладные не применяются, сертификаты качества на товар хранятся на стадии
обращения товара; общество не представило для проверки сертификаты
качества на приобретенную продукцию и товарно-транспортные накладные;
данные действия налогоплательщика были направлены на сокрытие
полученных документов по продуктам питания, которые не подтверждают
поставку продукции от общества «Фру-Трейд», а фактически являются
доказательством получения товара от общества «Чебаркульская птица»,
соответственно, поставка товара от общества «Фру-Трейд» документально не
подтверждена; инспекцией представлены доказательства того, что общество
«Фру-Трейд» не принимало реального участия в поставке и перевозке товара, а
использовалось налогоплательщиком с целью имитации хозяйственных
операций и получения необоснованной налоговой выгоды; установлено и
документально подтверждено, что общество «Чебаркульская птица»
фактически поставляло товар, перевозка товара осуществлялась
индивидуальными предпринимателями, сотрудничавшими с данным
обществом, отгрузка товара производилась напрямую от сельхозпроизводителя
реализуемой продукции до склада обособленного подразделения общества,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, дом 1, литер 3; все
первичные документы в период взаимоотношений налогоплательщика с
обществом «Фру-Трейд» (договор, счета-фактуры, товарные накладные)
подписаны со стороны спорного контрагента не Пацуковым Евгением
Викторовичем, а иным лицом, поскольку Пацуков Е.В. полностью отрицает
свое участие в создании и руководстве обществом «Фру-Трейд», указывает на
то, что документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал,
доверенности на передачу права подписи иным лицам не выдавал; обществом
«Фру-Трейд» справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган с момента
регистрации не представлялись, информация о работниках и лицах,
привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствует;
имеет массового руководителя — физическое лицо, которое не осуществляло
финансово-хозяйственную деятельность, документы не подписывало (протокол
допроса свидетеля Пацукова Е.В. от 11.12.2014 № 1150); общество «Фру-
Трейд» отсутствует и никогда не находилось по адресу регистрации (акт
обследования территории от 09.11.2015), не имеет основных средств, создано
незадолго до заключения договора поставки (состоит на учете с 13.02.2014);
ссылка на осмотрительность и представление данных о представителях
общества «Фру-Трейд» при опросе директора налогоплательщика
Вундера Ю.К. не доказывает проявление обществом осмотрительности при
выборе в качестве контрагента общества «Фру-Трейд», так как не представлено
4 6666878_795612
доверенностей на представителей, не сообщена информация о фамилии и
отчестве, паспортных данных менеджера Наташи; идентифицировать человека
по имени Наталья, без информации о фамилии, отчестве, дате рождения,
паспортных данных и месте прописки не представляется возможным.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик знал, что осуществляет
противоправные действия, поскольку принимал к бухгалтерскому и налоговому
учету (заявлял налоговые вычеты по НДС) формально оформленные обществом
«Фру-Трейд» документы без реального осуществления хозяйственных
отношений с данным контрагентом, в то время как фактически поставка товара
осуществлялась обществом «Чебаркульская птица», которое не являлось
плательщиком НДС, о чем было известно налогоплательщику.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она
просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на
отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам
выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль,
налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц инспекцией
составлен акт от 24.10.2016 № 10-24/34 и принято решение от 12.12.2016
№ 10-24/42, которым общество привлечено к ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в
сумме 194 676 руб. 59 коп., ему доначислены налоги в сумме 1 843 405 руб.
48 коп., начислены пени в сумме 439 999 руб. 74 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области от 16.02.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без
изменения.
Полагая, что решение инспекции от 12.12.2016 № 10-24/42 в оспариваемой
части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, исходил из того, что общество «Фру-Трейд», по сделке с которым
налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, является «проблемной
организацией», по месту регистрации не находится; руководитель организации,
от имени которого подписаны первичные документы контрагента, свою
причастность к деятельности общества «Фру-Трейд» отрицает; контрагент не
имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств, то есть необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности; факт перевозки
товара от контрагента обществу не подтвержден; налоговым органом доказаны
факты создания налогоплательщиком формального документооборота по
сделкам с обществом «Фру-Трейд»; фактически поставку товара осуществлял
производитель сельскохозяйственной продукции — общество «Чебаркульская
птица», которое не являлось плательщиком НДС; действия общества
направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
5 6666878_795612
налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при
выборе в качестве поставщика общества «Фру-Трейд».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что обществом
«Фру-Трейд» реально осуществлена поставка товара налогоплательщику;
поставка оформлена надлежащими документами; деятельность
налогоплательщика и общества «Фру-Трейд направлена на получение
реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная
степень осмотрительности при выборе общества «Фру-Трейд» в качестве
контрагента.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела,
исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации
либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу
Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,
в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,
предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы
налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной
статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для
принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,
услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной
6 6666878_795612
статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о
необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы
налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть
основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что
действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были
направлены исключительно на создание благоприятных налоговых
последствий.
Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует,
что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых
обязанностей сам по себе не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода
может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет
доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика
направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,
преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых
обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от
20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09,
при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то
обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,
от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их
подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не
7 6666878_795612
является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о
получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта
отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета
по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет
доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя
из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки
оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных
сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания
лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве
контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной
предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые
обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между
налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Фру-Трейд» (поставщик)
заключен договор от 09.04.2014 № 2 на поставку товаров: яйцо куриное,
яичный порошок, мясо птицы, фарш, полуфабрикаты, субпродукты, ветчины,
колбасы, консервы из мяса птицы и др.; в подтверждение факта поставки
обществом в налоговый орган представлены первичные документы: товарные
накладные, счета-фактуры, книги покупок за спорные периоды; в книги
покупок и в налоговые декларации за 2014, 2015 гг. налогоплательщик включил
счета-фактуры, предъявленные обществом «Фру-Трейд» за поставку продукции
в сумме 12 003 997 руб. 39 коп., в том числе НДС — 1 091 272 руб. 48 коп.;
отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств,
материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых
обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о
недобросовестности самого налогоплательщика; доводы налогового органа об
отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления
поставки товара, а именно: производственных и складских помещений,
управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют
правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки
взаимоотношений между поставщиком и обществом «Фру-Трейд», между
налогоплательщиком и обществом «Фру-Трейд», в которой последнее
выступало посредником; учитывая, что участие спорного контрагента
сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к
совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих
движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное
осуществление складирования и перевозки грузов не требуется; участие
общества «Фру-Трейд» в хозяйственных операциях выражалось в
осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании
своих правомочий в пределах, предоставленных Гражданским кодексом
Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не
требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа
работников; доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента
имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять
8 6666878_795612
посредническую деятельность налоговым органом не представлено; протокол
допроса свидетеля Пацукова Е.В. от 11.12.2014 № 1150 не может быть принят
во внимание, поскольку из него следует, что Пацуков Е.В. утерял паспорт в
марте 2014 г., при этом для удостоверения личности при допросе свидетель
Пацуков Е.В. представил паспорт гражданина Российской Федерации,
выданный ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском
районе г. Екатеринбурга 13.05.2011, что зафиксировано в вводной части
протокола от 11.12.2014 № 1150, таким образом, факт утраты паспорта
названным лицом в 2014 г. опровергается самим содержанием протокола, что
ставит под сомнение показания данного свидетеля; указанные сомнения
налоговым органом не устранены, показания данного свидетеля не
подкреплены соответствующими доказательствами, а именно: инспекцией в
администрирующих налоговых органах не истребованы оригинал
регистрационного дела контрагента, у нотариусов не запрошена информация о
действительном заверении ими подписей учредителей контрагента и иных
заявителей в регистрирующий орган, в банках не истребованы документы об
открытии контрагентом счетов, не проведены почерковедческие экспертизы
образцов подписей учредителей (руководителей) контрагента и подписей на
документах о государственной регистрации создания контрагента, документах
нотариуса, документах банков, налоговой отчетности, на основании банковских
выписок контрагента не получена информация от иных лиц, имевших с ним
договорные отношения, о том, каким образом были заключены и исполнены
сделки, кто выступал от лица контрагента и пр.; доказательств, опровергающих
реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика
спорному контрагенту и дальше налогоплательщику, инспекцией в материалы
дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность выполнения
хозяйственных операций подтверждается представленными в дело
документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными,
регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции; товар
обществу фактически поставлен, доказательств обратного инспекцией не
представлено, факт приобретения обществом товара налоговым органом не
опровергнут, кроме того, инспекцией не доказано, что товар поставлен
налогоплательщику не спорным контрагентом; общество является крупным
продавцом продуктов питания, который сотрудничает как с производителями
товара, находящимися на специальных режимах налогообложения, так и с
плательщиками НДС, что соответствует обычаям делового оборота и не
противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации;
общество «Фру-Трейд» предложило свои услуги в качестве поставщика
продуктов питания, налогоплательщик проработал с указанным контрагентом
как с посредником три периода, после чего счел целесообразным выбрать в
качестве поставщика той же продукции непосредственно ее производителя, а
именно общество «Чебаркульская птица», при этом обществом «Фру-Трейд»
все договорные обязательства перед налогоплательщиком исполнены, НДС к
уплате исчислен; свои обязательства перед производителем продукции –
9 6666878_795612
обществом «Чебаркульская птица» обществом «Фру-Трейд» исполнены; из
представленной налоговым органом сравнительной таблицы по сопоставлению
данных по документам по полученному налогоплательщиком товару от
общества «Фру-Трейд» с данными по документам, выставленным и
представленным обществом «Чебаркульская птица», следует, что в ней
сопоставлено всего 5 товарных накладных, датированных октябрем, ноябрем и
декабрем 2014 г., в то время как доначисление НДС ввиду признания
неправомерными налоговых вычетов по НДС произведено налоговым органом
за II, III, IV кварталы 2014 г. и I квартал 2015 г., соответственно, указанная
сравнительная таблица не отвечает критерию репрезентативности; общество
«Чебаркульская птица» представило в налоговый орган по 3 накладным
выборочно по поставкам товара с обществом «Фру-Трейд» за каждый месяц за
период с 01.01.2014 по 31.12.2015; причины, по которым налоговым органом
выбраны именно 5 накладных из 72 накладных, представленных обществом
«Чебаркульская птица», инспекцией не пояснены; более того, по данным
представленной сравнительной таблицы усматривается, что цены товаров,
поставляемых обществу «Фру-Трейд» и налогоплательщику, практически
всегда различаются в сторону повышения цены товара при поставке от
общества «Фру-Трейд» налогоплательщику, например, в два раза — позиция 2
сравнительной таблицы по товарным накладным от 09.10.2014, при этом
никогда сумма наценки не равна сумме НДС, а превышает ее; согласно анализу
коммерческой деятельности общества по документам поставки,
использованным налоговым органом в сравнительной таблице, а также
сравнительной таблице цен приобретения товаров у общества «Фру-Трейд» (по
выбранным налоговым органом товарным накладным) и цен закупки у иных
поставщиков (выборочно), данные, указанные в таблице, соответствуют книгам
покупок; из указанных таблиц следует, что налогоплательщик приобретал
товар у общества «Фру-Трейд» по рыночным ценам и производил дальнейшую
реализацию указанного товара по собственным ценам с наценкой в среднем
11,4% в целях извлечения коммерческой прибыли, уплачивая при этом как
налог на прибыль от реализации товара, так и «исходящий» НДС в большем
размере, нежели заявленный к вычету НДС, а также уплачивая обществу «Фру-
Трейд» «входной» НДС в составе покупной цены, что свидетельствует о
добросовестности общества и направленности его деятельности исключительно
на получение обычной коммерческой прибыли в нормальных условиях
хозяйственной деятельности; из других представленных налоговым органом в
материалы дела копий товарных накладных следует, что в иных случаях
поставки количество, наименование и виды товаров, поставляемых между
обществами «Чебаркульская птица», «Фру-Трейд» и налогоплательщиком
существенно различаются, например, при сопоставлении товарно-
транспортных и товарных накладных от 24.09.2014 выявлено, что в указанную
дату обществу «Фру-Трейд» поставлено всего 6 позиций товара, а
налогоплательщику 19 позиций; аналогичные расхождения (10 и 27 позиций
товара) имеются в товарно-транспортных и товарных накладных от 07.12.2014;
налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства,
10 6666878_795612
свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со
спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика; отгрузка
товара налогоплательщику осуществлялась непосредственно обществом
«Чебаркульская птица», поскольку поставляемый согласно заключенному
договору между обществом «Фру-Трейд» и налогоплательщиком товар являлся
скоропортящимся.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом была
проявлена должная осмотрительность (проведение проверки регистрации
спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц);
спорная сделка с обществом «Фру-Трейд» для налогоплательщика является
обычной ввиду незначительного объема в общих поставках, соответственно, не
требовала повышенного уровня контроля контрагента; указанное следует из
анализа книг покупок за I, II, III 2014 г. и I 2015 г. и представленных в суд
расчетов, согласно которым объем покупок у спорного контрагента составлял:
во II, III, IV кварталах 2014 г. 10 769 253 руб. 45 коп., при общем объеме
покупок налогоплательщика в сумме 139 428 696 руб. 34 коп. (7,72% от общего
объема покупок); в I квартале 2015 года 1 233 404 руб. 51 коп., при общем
объеме покупок налогоплательщика в сумме 25 054 979 руб. 49 коп. (4,92% от
общего объема покупок).
Учитывая, что поставка товара спорным контрагентом занимала
незначительный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение
путем обмена документов в отсутствие личных встреч между руководителями
налогоплательщика и общества «Фру-Трейд» не может свидетельствовать о
неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента,
кроме того в ходе допроса директор налогоплательщика пояснял, каким
образом заключался и исполнялся договор между обществом «Фру-Трейд» и
налогоплательщиком, указал контактные данные лиц, с которыми
осуществлялось взаимодействие (телефон менеджера общества «Фру-Трейд»
Натальи).
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и
оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности финансово-
хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и
обществом «Фру-Трейд», о недоказанности налоговым органом
недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на
получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции,
установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле
доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции
неправомерно применил положения п. 3 ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении
данного дела является правомерным, однако сам по себе не может служить
11 6666878_795612
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное
нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат
отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной
инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к
отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не
выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 по делу № А60-17621/2017 Арбитражного суда Свердловской
области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС
России № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин
