АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7060/17
27 декабря 2017 г. Дело № А60-56268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая
энергетика», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 03.05.2017 по делу № А60-56268/2016 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же
делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда
Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Новая энергетика» — Воробьев Е.С. (доверенность от
31.10.2017), Решетникова И.Е. (доверенность от 31.10.2017);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по
Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) — Мельникова
М.М. (доверенность от 06.12.2017), Задоркина О.В. (доверенность от
20.04.2016.
Общество «Новая Энергетика» обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения
инспекции от 19.05.2016 № 02-06/12276 (далее – решение инспекции) о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в
части доначислений, связанных со строительством котельных в г. Верхняя Тура
и г. Полевском, а именно в части: доначисления налога на добавленную
стоимость (далее – НДС) в размере 650 691 руб. и признания излишне
2 6666905_795632
возмещенными сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в размере
265 025 205 руб., доначисления налога на имущество в размере 7 798 563 руб.,
соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 03.05.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Новая энергетика» просит
обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не
доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с
ограниченной ответственность «Энергетические Силовые Системы» (далее –
общество «ЭнерСиС», контрагент). По мнению заявителя жалобы, судами
первой и апелляционных инстанций обстоятельства относительно
строительства водогрейной котельной в г. Верхняя Тура мощностью после
технического перевооружения 27 МВт в рамках правомерности возмещения
обществом «Новая энергетика», не установлены в полном объеме.
Общество «Новая энергетика» обращает внимание суда на то, что
налоговые вычеты инспекцией по данному контрагенту частично
предоставлены; фактически деятельностью контрагента руководила учредитель
Кочешева Н.Н., экспертиза ее подписи не проводилась; суды не учли, что
контрагент мог привлекать субподрядные организации, а также работников и
технику по гражданско-правовым договорам; уплата контрагентом налогов в
незначительных размерах не свидетельствует о недобросовестности
налогоплательщика; превышение лимита в части цены договора на
строительство является основанием для привлечения к административной
ответственности по ст.9.5.1 КоАП РФ, а не для вывода о недобросовестности
действий с налогоплательщиком; фактически налоговым органом ставится под
сомнение стоимость строительства; суды не обосновали сделанные выводы о о
невозможности принятии стоимости котельной, установленной по результатам
экспертизы, проведенной обществом; экспертиза налогового органа (общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком») не может быть принята во
внимание, так как не отражает фактической стоимости строительства
котельной.
Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций,
налогоплательщик указывает на ошибочность выводов о том, что котельная в
г.Верхняя Тура работала с отопительного сезона 2010 года, а котельная в
г.Полевской – с отопительного сезона 2011 года, поскольку последние работали
только в тестовом режиме, разрешение на ввод в эксплуатацию получен не был.
Налогоплательщик ссылается на то, что котельная в г.Полевском была
полностью запущена в производство только к началу 2013 года, разрешение на
3 6666905_795632
ввод в эксплуатацию получено 24.01.2013, в 2012 году осуществлялась
достройка, наладка оборудования. Строительство котельной в г.Верхняя Тура –
согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2010
завершено на 65 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу
общества «Новая энергетика»без удовлетворения, судебные акты первой,
апелляционной инстанций — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований
для их отмены.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией
выездной налоговой проверки деятельности общества «Новая энергетика» за
период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 18.12.2015 № 02 — 06/55 и
вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере
650 691руб., налог на имущество в размере 7 798 563 руб., соответствующие
пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области от 01.09.2016 № 808/16 решение инспекции в указанной части
оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество «Новая энергетика»
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения
инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует
действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в
отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную
стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –
постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение
налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности
налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,
4 6666905_795632
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически
оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской
отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,
свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в
результате реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной
деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет
налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может
быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или экономической деятельности.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы
инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по
взаимоотношениям с обществом «ЭнерСиС».
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком
заявлены налоговые вычеты по НДС в связи со строительством водогрейных
газовых котельных, расположенных в Свердловской области по адресу:
г. Верхняя Тура, ул. Фомина, 247А и г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43.
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в
целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком
представлены соответствующие первичные документы, в том числе договоры
генерального подряда 01.12.2010 № ГП-01/12, 02.12.2010 № П-2/12 с
обществом «ЭнерСиС».
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса
представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности
представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных
операций с контрагентом.
Общество «ЭнерСиС» обладает признаками номинальной организации:
зарегистрировано незадолго до заключения договоров генерального подряда с
обществом «Новая Энергетика»; последняя отчетность по НДС представлена за
1 квартал 2014 года «нулевая», декларации по НДС представлены с
минимальными показателями к уплате в бюджет, соотношение налоговых
5 6666905_795632
вычетов к суммам налога исчисленным составляет выше 99 процентов;
сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2011 год на 4-х человек
при том, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012
утвержден штат сотрудников в количестве 73 единиц.
Более того, у обществ «Новая Энергетика» и «ЭнерСиС» открыты
расчетные счета в одних и тех же банках; названные общества фактически
находились по одному адресу; в отделе кадров налогоплательщика хранились
личные дела работников общества «ЭнерСиС» и других организаций.
По сведениям банков установлено, общество «ЭнерСиС» осуществляло
банковские операции с использованием IP-адресов налогоплательщика.
Инспекцией установлено, что на момент заключения договоров
генерального подряда (01.12.2010, 02.12.2010) на строительство котельных в
г. Верхняя Тура и Полевском общество «ЭнерСиС» не обладало правом на
строительство; данное право возникло у последнего с момента выдачи
свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства
(СРО) ( с 26.05.2011).
Судами отмечено, что общество «ЭнерСиС», заключив спорные договоры
генерального подряда на сумму 261 562 446 руб. 21 коп., 583 654 206 руб. 67
коп., превысило установленный СРО диапазон цены (500000000 руб.).
Из допросов сотрудников обществ «Новая Энергетика» и «ЭнерСиС»
следует, что общества «ЭнерСиС», СК «Новая Энергетика», «Новая
Энергетика» входили в единый условный холдинг «Новая Энергетика»:
работники выполняли те же задачи, что и работники единого условного
холдинга «Новая Энергетика»; подчинение их единому руководству;
совпадение местонахождения организаций и хранения документов (г.
Екатеринбург, ул. Татищева, 6).
Исходя из письма Отдела государственного технического надзора
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от
17.03.2015 № 06-07- 373 поднадзорная техника обществом «ЭнерСиС» не
регистрировалась. При этом договоров аренды строительного оборудования и
машин обществом «ЭнерСиС» не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об
отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых
на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности
сведений в подтверждающих документах.
Более того, инспекцией установлены факты выполнения спорных работ
иными организациями.
В ходе проверки инспекцией установлен реальный генподрядчик
строительства котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области — общество
«РК Строй», которое выполнило работы на основании договора генерального
подряда от 07.06.2010 № 01 ВТ.
Указанное обстоятельство подтверждается движением денежных средств
по расчетному счету, материалами встречных проверок Уральского Банка
Сбербанка России и РЭК по Свердловской области, первичными документами
6 6666905_795632
общества «РК-Строй», проведенными в ходе мероприятий налогового контроля
допросами директора общества «РК-Строй» А.А.Углинских и его работников.
Директор общество «РК Строй» Углинских А.А. подтвердил заключение
договора генерального подряда от 07.06.2010 № 01 ВТ с обществом «Новая
Энергетика» и строительство котельной мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура в
2010 году. Общество «РК-Строй» было готово осуществить запуск котельной и
произвести пуско-наладочные работы 28.12.2010. Фактически общество «РК
Строй» не приступило к проведению пуско-наладочных работ, так как
общество «Новая Энергетика» отказалось подписывать акты выполненных
работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Углинских А.А.
подтвердил также, что фактически строительство котельной в г. Верхняя Тура
Свердловской области закончено в 2010 году и котельная была готова к
проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию.
Работник общества «РК-Строй» Алиев В.М. также подтвердил, что
общество «РК Строй» строило котельную в г. Верхняя Тура Свердловской
области в 2010 году.
Согласно сведениям, представленным Управлением государственного
строительного надзора Свердловской области, РЭК Свердловской области,
Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, а также информации
общедоступных сайтов сети Интернет, установлено, что фактически
строительство котельной мощностью 20 МВт осуществлено в декабре 2010
года, тогда как согласно документам общества «ЭнерСиС» котельная построена
в декабре 2011 года.
Таким образом, инспекцией установлено, что по состоянию на 15.12.2010
котельная мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура Свердловской области по
адресу ул. Фомина, 247, а, была построена, оборудование, в том числе котлы и
горелки установлены, котельная укомплектована аттестованным
обслуживающим персоналом, на рабочих местах вывешены утвержденные
технологические схемы газоиспользующего оборудования и инструкции по
эксплуатации. О фактическом окончании строительства свидетельствует
проведение отопительного сезона новой котельной в г. Верхняя Тура в период с
2010 года по 2013 год.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году
произошло техническое перевооружение котельной с заменой одного из трех
котлов на большую тепловую мощность (с 1,2 МВт на 9,3 МВт), что привело к
увеличению установленной мощности котельной с 20 МВт до 27,9 МВт.
Стоимость котла водогрейного для работы на газе/дизельном топливе,
производительностью 9300 МВт, составила 2771830 руб., в том числе НДС
422821 руб. Общая стоимость котельной мощностью 27 МВт г. Верхняя Тура
(после технического перевооружения) составила 80872875 руб., в том числе
НДС 12336387 руб. Таким образом, после технического перевооружения
стоимость котельной составила 80 872 875 руб., в том числе НДС 12 336 387
руб.
7 6666905_795632
Однако, в IV квартале 2011 года по строке налоговой декларации
«Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на
территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету»
налогоплательщиком заявлена к вычету сумма НДС в размере 167851309 руб.
В части строительства котельной в г.Полевской Свердловской области,
суд первой инстанции установил, что фактически работы по строительству
данной котельной выполнило общество «Форматор» по договору подряда от
10.11.2010 № Ф-34/10.
Обществом «Новая Энергетика» представлен пакет документов, в
соответствии с которым стоимость строительства вышеуказанной котельной
составила 784688962,42 руб., в том числе НДС 119579093,70 руб.
В ходе выездной проверки были проанализированы представленные
налогоплательщиком документы и сформирована стоимость работ и
оборудования по объекту котельная 60 МВт в г. Полевской Свердловской
области. Инспекцией произведен расчет стоимости котельной 60 МВт в
г.Полевской Свердловской области по документам, представленным обществом
«Новая Энергетика» в ходе камеральных проверок для подтверждения сумм
НДС, заявленного к возмещению. Стоимость строительства котельной
составила 649805512 руб. (НДС 99003652 руб.).
Инспекцией направлены запросы в РЭК Свердловской области о тарифах
общества «Новая Энергетика». На запрос инспекции представлена копия
распоряжения Правительства Свердловской области об утверждении
инвестиционных программ общество «Новая Энергетика» по Полевскому
городскому округу на 2012-2018 годы и Городскому округу Верхняя Тура на
2012-2017 годы, а также копии заключений РЭК Свердловской области на
данные инвестиционные программы.
В инвестиционной программе представлена информация о стоимости
котельной мощностью 60 МВт в г. Полевской Свердловской области.
Стоимость строительства заявлена на сумму 205369 тыс. руб. без учета НДС,
календарные сроки исполнения — сентябрь 2011 года.
В материалах, предоставленных РЭК Свердловской области, имеются
режимные карты от 28.09.2011 водогрейных котлов на природном газе,
установленных в котельной г.Полевского, составленные по показаниям
эксплуатационных приборов со сроком действия три года. Следовательно,
котельная мощностью 60 МВт по состоянию на 28.09.2011 функционировала и
подавала тепловую энергию в город.
Инспекцией на основании документов, представленных в РЭК
Свердловской области, для установления тарифов на теплоноситель и тепловую
энергию носители (тарифы установлены 31.08.2011 на 2011 год), сделан вывод,
что котельная в г. Полевской Свердловской области построена в сентябре 2011
года, стоимость ее строительства составила 205369 тыс. руб. без учета НДС.
Таким образом, обоснованным является вывод об искусственном
завышении стоимости данной котельной.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля
Харитоновой Д.Л., которая являлась начальником финансово-экономического
8 6666905_795632
отдела в обществе Сетевая компания «Новая энергетика», производила расчеты
по тарифам на тепловую энергию для налогоплательщика.
Кроме того, факт строительства котельных реальными подрядчиками
подтверждается и документами, представленными Управлением
государственного строительного надзора Свердловской области.
Генеральным проектировщиком выступало общество «Форматор»,
субподрядной проектной организацией являлась общество «СтройИндустрия».
Строительство осуществлялось общество «Стройвектор», общество
«ЕвроХолдинг», общество «ВИС-Автоматика», общество «Горизонт», общество
«Стройгаз НТ», общество «Уралметаллургмонтаж 2», общество
«СетьСтройКонструкция», общество «Вест-Сервис».
Однако, ни общество «Новая Энергетика», ни общество «ЭнерСиС», по
вышеназванным организациям документы и информацию в ходе проверки не
представляли.
Инспекцией проведены допросы сотрудников общества «Новая
Энергетика» и общества «Сетевая компания «Новая Энергетика», из показаний
которых следует, что котельная мощностью 60 МВт в г. Полевской построена в
сентябре — октябре 2011 год, начала работать с начала отопительного сезона
2011 года.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и
налогоплательщиком и налоговым органом проведены стоимостные экспертизы
с целью установления фактических расходов по строительству котельных.
По результатам строительно-технических экспертиз общество
«ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (далее — общество «ЭСП-Эксперт»),
инициатором которых являлось общество «Новая Энергетика», составлены
следующие заключения:
— заключение от 02.03.2016 по объекту: Котельная, установленной
мощностью 60 МВт, в г. Полевской по ул. Челюскинцев, 43;
— заключение от 09.03.2016 по объекту: Котельная, установленной
мощностью 27 МВт, в г. Верхняя Тура по ул. Фомина, 247-а.
По данным экспертиз общая стоимость строительства объектов и
фактически понесенных налогоплательщиком затрат на их строительство,
установлена в размере 1732448979, в т.ч.:
— по Котельной в г. Полевской (60 МВт) — 1203199544 руб.;
— по Котельной в г. Верхняя Тура (27 МВт) — 529249435 руб.
Данными экспертизами, по мнению общества «Новая Энергетика»
подтверждены те затраты по строительству котельных, которые заявлены
налогоплательщиком в книгах покупок.
Экспертизы выполнены А.З.Ямалтдиновым, целью работы является
определение фактической стоимости строительства объектов, исходя из
утвержденных ТЕР для Свердловской области, действовавших на период
строительства, и фактически понесенных обществом «Новая Энергетика» затрат
на строительство объекта: инженерные изыскания, разработка проектно-
сметной документации, приобретение оборудования и т.п.
9 6666905_795632
Ямалтдинов А.З, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом
(протокол допроса от 28.03.2016), а также в судебном заседании по ходатайству
налогоплательщика, подтвердил факт производства экспертиз указанных
объектов, цели экспертиз — определение фактической стоимости строительства
объектов. Из показаний данного лица следует, что общество «ЭСП-Эксперт»
осуществляло неоднократные выезды на объекты котельных, привлекало для
экспертизы специалистов. Кроме того, Ямалтдинов А.З. пояснил, что
заказчиком документы по строительству котельных были представлены не в
полном объеме. Так не была представлена документация на оборудование.
Ямалтдинов А.З. для установления стоимости оборудования использовал
средние цены согласно информации, отраженной в справочнике «Пульс цен».
По результатам стоимостных экспертиз, инициируемых инспекцией и
проведенных обществом «РУ эксперт», составлены следующие заключения:
— заключение от 21.04.2016 N 170-16 по объекту: Котельная,
установленной мощностью 60 МВт, в г. Полевской по ул. Челюскинцев, 43;
— заключение от 21.04.2016 N 171-16 по объекту: Котельная,
установленной мощностью 27 МВт, в г. Верхняя Тура по ул. Фомина, 247-а.
Общая стоимость строительства объектов по данным составила всего
387500379 руб. (с учетом НДС), в т.ч.:
— по Котельной в г. Полевской (60 МВт) — 276751000 руб.;
— по Котельной в г. Верхняя Тура (27 МВт) — 110749379 руб.
Кроме того, инспекция ссылалась на отчеты оценщика общества
«Эксперт-Ком» от 11.06.2014 № 224-14/Н-1, № 224-14/Н-2, которые были
исследованы судом при рассмотрении дела № А60-28807/2014 по иску ОАО
«Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая
Энергетика», Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткач Константину Юрьевичу,
обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРСИС», обществу с
ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» о
солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Согласно отчетам общества «Эксперт-Ком» (заключение по котельной в
г. Полевском от 13.03.2014 № 035-И/14, заключение по котельной в г. В. Тура
от 28.04.2014 № 127-И/14) общая рыночная стоимость имущества котельных
составила 360250289 руб., в т.ч.:
— по Котельной в г. Полевской (60 МВт) — 280538108 руб.;
— по Котельной в г. Верхняя Тура (20 МВт) — 79712181 руб.
В свою очередь, налогоплательщиком для подтверждения размера
стоимости строительства котельных, инициировано проведение строительно-
технических экспертиз, которые поручены независимой экспертной
организации — обществу «ЭСП-Эксперт». Общая стоимость затрат на
строительство экспертной организацией подтверждена.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции данная
экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена на
основании документов, исходящих от общества «ЭнерСиС», т.е. на основании
недостоверных документов. В ходе проверки доказано, что работы
10 6666905_795632
выполнялись другими подрядчиками, а стоимость оборудования существенно
завышена.
Доводы налогоплательщика о том, что общая стоимость затрат на
строительство, заявленная обществом «Новая энергетика», подтверждена
экспертной организацией общество «ЭСП-Эксперт», судом первой инстанции
рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заключение общества «ЭСП-
Эксперт» от 02.03.2016 по объекту: котельная, установленной мощностью 60
МВт, в г. Полевской по ул. Челюскинцев, 43 и заключение от 09.03.2016 по
объекту: котельная, установленной мощностью 27 МВт, в г. Верхняя Тура по
ул. Фомина, 247-а, заключениями по результатам судебной экспертизы не
являются и оцениваются судом как письменные доказательства в порядке ст.71,
75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между
заявителем и общество «ЭнерСиС», документы по взаимоотношениям с
названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую
информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный
характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды,
без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В целях соблюдения прав налогоплательщика и установления реальных
налоговых обязательств по НДС налоговым органом предоставлены вычеты по
НДС в части стоимости фактически выполненных работ реальными
контрагентами.
Что касается доначисления налога на имущество, то судебные акты также
являются законными и обоснованными в данной части.
Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик
ссылался на то, что котельная в г. Верхняя Тура работала с отопительного
сезона 2010 года, а котельная в г. Полевской — с отопительного сезона 2011 года
исключительно в тестовом режиме, разрешения на ввод в эксплуатацию
получены с последующих налоговых периодах.
В п. 1 ст. 375 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на
имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества,
признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы
имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его
остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным
порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике
организации.
Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н
«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных
средств» ПБУ 6/01″ (далее — ПБУ 6/01).
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в
качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие
условия:
11 6666905_795632
— объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации
либо для предоставления организации за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование;
— объект предназначен для использования в течение длительного времени,
то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного
операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
— организация не предполагает последующей перепродажи данного
объекта;
— объект способен приносить организации экономические выгоды
(доходы) в будущем.
При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве
основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу
на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для
использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением
(строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к
эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).
ПБУ 6/01 не содержит положений, указывающих на наличие разрешения
на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного права собственности, как
условий, необходимых для принятия организацией актива к бухгалтерскому
учету в качестве основных средств.
Учитывая, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
само по себе не является основанием для освобождения объекта от
налогообложения налогом на имущество, то отклоняется ссылка
налогоплательщика на отсутствие таких разрешений.
Налоговым органом спорные объекты — Котельные приняты для расчета
налога на имущество организаций по г. Полевскому по состоянию на
01.10.2011, по г. Верхняя Тура по состоянию на 01.01.2011.
Судами установлено, что спорные объекты недвижимости
использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации
экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем
налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую
базу по налогу на имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в
тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы
поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли
свои функции с начала отопительного сезона 2010 и 2011 годов (ответы РЭК
Свердловской области, показания свидетелей, оборудование котельных
необходимым имуществом, персоналом, информация в СМИ о запуске новых
котельных и начале отопительного сезона).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом
налога на имущество.
Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого
доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность
12 6666905_795632
доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового
контроля.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не
выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Новая
Энергетика» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на
основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу
№ А60-56268/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая
энергетика» – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной
ответственностью «Новая энергетика» 1500 руб. государственной пошлины,
излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Ю.В. Вдовин
Д.В. Жаворонков__
