АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N Ф09-9193/18
Дело N А76-5444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Ященок Т.П., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее — учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-5444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От фонда в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Довженко Ирина Владимировна (далее — предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 14.03.2018 N 801 (далее — решение) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.07.2018 (судья Зайцев С.В.) производство по делу в части требования о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, предъявленного к учреждению прекращено. В остальной части требования предпринимателя удовлетворены: решение признано незаконным и отменено. На учреждение в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 годы в общей сумме 58 755 руб. и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что уплаченные предпринимателем страховые взносы разнесены фондом и учтены на индивидуальном лицевом счете данного физического лица, поскольку названный предприниматель является пенсионером, спорные суммы уже использованы (реализованы) при назначении получаемой ею пенсии, в установленном порядке.
Более того, фонд отмечает, что фактической целью предпринимателя было взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (ОПФР по Челябинской области), такого рода интерес носит имущественный характер, а потому решение суда должно приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также учреждение ссылается на неправомерность установленного судами первой и апелляционной инстанций срока для принятия решения о возврате уплаченных взносов.
По мнению фонда, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о том, что в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера; при удовлетворении заявленных требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, доход от деятельности предпринимателя за 2014 — 2015 годы (без учета расходов) превышал 300 000 руб. в год, заявитель уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.
Предприниматель обратился 17.01.2018 в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.
Фонд оспариваемым решением отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 58755 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в целях определения фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 — 2015 годы подлежала учету информация о доходах предпринимателя за спорный период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доходы предпринимателя составили за 2014 год — 3 560 242 руб., за 2015 год — 2 915 274 руб., на основании данных сведений фондом начислены страховые взносы в суммах 32 602 руб. 42 коп. и 26 152 руб. 74 коп., которые фактически предпринимателем оплачены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14, 16, 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), статьи 227 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 — 2015 годы фондом подлежала учету информация о доходах предпринимателя за спорный период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодекса правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы фонда, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права
Довод заявителя жалобы о том, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в фонд не производится, если сведения о взносах уже отражены в данных персонифицированного учета и разнесены на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 Кодекса, а также приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя. Вместе с тем в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-5444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.В.КАНГИН
——————————————————————
