АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N Ф09-1773/22
Дело N А76-53583/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суханова Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее — ООО «Фортуна», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-53583/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО «Фортуна» — Хурчак Д.А. (доверенность от 05.02.2022, диплом).
ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее — заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») о признании недействительными экспертных заключений от 10.09.2020 N 20358, от 11.09.2020 N 74-20-04/21-10012-2020, от 10.09.2020 N 20351 (далее — экспертные заключения) и об обязании заинтересованного лица отменить вышеназванные экспертные заключения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее — третье лицо, ООО «Росмол»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО «Фортуна» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые экспертные заключения обладают признаками ненормативного правового акта, так как затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что судами не дана оценка нарушениям, допущенным при производстве экспертиз, а также наличию противоречий в их содержании.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как установлено судами, оспариваемые экспертные заключения вынесены заинтересованным на основании исследования продукции — масло несоленое сладко-сливочное крестьянское, в результате проведенных исследований, согласно которым указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в связи с превышением установленных показателей.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными выводами заинтересованного лица, обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом экспертные заключения нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда отменил, производство по делу прекратил.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующих положений норм процессуального права.
В силу статьей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.
При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.
Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.
Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.
Рассмотрев оспариваемые экспертные заключения, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе экспертные заключения, равно как и действия заинтересованного лица по проведению исследований, не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий, что исключает возможность предъявления заявленных требований.
Суд округа поддерживает мнение суда апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые экспертные заключения являются лишь носителем информации в отношении результатов экспертиз и не содержат указаний для осуществления каких-либо действий, могут выступать в качестве доказательств, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А76-53583/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
——————————————————————
