Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N Ф09-4418/16
Дело N А34-5614/2014
Дата оглашения резолютивной части постановления 23.05.2016.
Дата принятия постановления в полном объеме 24.05.2016.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 9 (ИНН: 4501096340, ОГРН: 1034500003317) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья N 9 (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортничуку Евгению Валерьевичу о взыскании 100 178 руб. 70 коп. стоимости некачественно произведенных работ, 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также о соразмерном уменьшении стоимости работ по каждому договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 и от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 до 13330 руб.
Индивидуальный предприниматель Бортничук Е.В. обратился со встречным иском к товариществу о взыскании 128 096 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.10.2015 (судья Суханова О.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Бортничука Е.В. в пользу товарищества взыскано 25 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 962 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 128 096 руб. 64 коп. долга, 4 842 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с товарищества в пользу Бортничука Е.В. взыскано 106 438 руб. 47 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ в связи с чем стоимость работ по двум договорам должна быть соразмерно снижена до оплаты работ по демонтажу кровли в сумме 26 660 руб., а денежные средства в размере 130 238 руб. 70 коп. подлежат возврату товариществу. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение материалов, товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., так как они не свидетельствуют, что именно из этих материалов произведены ремонтные работы для товарищества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Торгово-Строительной компанией «УниверсалЭкоСтрой» в лице индивидуального предпринимателя Бортничука Е.В. (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключены договоры от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13.
Согласно п. 1.1. указанных договоров исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять следующее изделие (объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием: тип — плоская кровля 10-тиэтажного многоквартирного дома (1-й и 2-й подъезды), квадратура — 320 кв. м (1-й подъезд) и 320 кв. м (2-й подъезд).
В соответствии с п. 1.1.1 договоров список выполняемых работ отображен в приложениях N 1 к договорам, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство произвести следующие виды работ:
— демонтаж плоской кровли: демонтаж кровельного материала; демонтаж парапета; демонтаж примыканий; демонтаж водосточной трубы; демонтаж сливной воронки; демонтаж вентиляционной шахты.
— монтаж плоской кровли: устройство выравнивающей стяжки; огрунтовка праймером; наплавление кровельного материала; устройство сливной воронки; устройство крыши вентиляционной шахты; монтаж парапета.
В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость каждого договора определена в размере 82 710 руб.
Пунктами 2.1.4 договоров стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора товарищество перечислило ответчику 156 838 руб. 70 коп.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.09.2013 N 1, подписанный сторонами без замечаний, на сумму 66 310 руб.
Истец 01.10.2013 вручил Бортничуку Е.В. уведомление об отказе исполнения договора от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13, указав, что фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 29.09.2013.
Товарищество для проверки качества проведенных исполнителем работ 09.10.2013 обратилось в экспертную организацию — общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно техническому заключению по строительной экспертизе N 02.02-48 по результатам строительной экспертизы у работ по капитальному ремонту мягкой кровли первого и второго подъездов дома N 9 в пятом микрорайоне города Кургана установлено: отсутствие усиления в виде дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли; неверный способ крепления верхнего края водоизоляционного ковра и незащищенность его от затекания атмосферных осадков; наличие луж на кровле; неверный способ укладки рулонных полос на поверхность ендовы и крышки шахты лифтов; пузыри и разрывы покрытия; неплотное примыкание кровельного полотна к стене; отсутствие у водосточной воронки защитного колпака. Все обнаруженные дефекты кровли подъездов N 1 и N 2 ухудшают эксплуатационные характеристики мягкой кровли и снижают ее долговечность, и поэтому подлежат обязательному устранению.
Товариществом в материалы дела также представлен акт осмотра кровли жилого дома, в котором по первому подъезду дома указано, что Бортничук Е.В. не делал парапет по всему периметру крыши. Полотно имеет пузыри разного диаметра по всей площади. Относительно второго подъезда дома, по словам Бортничука Е.В., он не укладывал материал в количестве 1 полосы около 11 метров квадратных, параллельно парапету около шахты лифта (верхний слой). Покрытие имеет пузыри по всей площади крыши. В акте, содержатся замечания Бортничука Е.В., в которых он не согласен с данным заявлением, поскольку пузыри присутствуют не на всей площади, а только в некоторых местах.
Полагая, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, а аванс должен быть возвращен в неотработанной части, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования, Бортничук Е.В. ссылаясь на п. 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13, указал, что для выполнения работ по указанным договорам, приобретены материалы для 1 подъезда на сумму 59 672 руб. 64 коп., для 2 подъезда на сумму 68 424 руб., всего на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и накладная на возврат.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не установлено, недостатки не признаны существенными.
Удовлетворяя встречные исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком для истца доказан, доказательства предоставления материалов истцом ответчику отсутствуют, представленные ответчиком документы на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов являются достаточными для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В обоснование требований истец сослался на выполнение работ ненадлежащего качества.
Размер стоимости выполненных ответчиком работ судами определен путем вычитания из общей стоимости работ по двум подъездам 165 420 руб. стоимости установки парапетов в размере 30 000 руб., стоимости укладки 11 кв. м кровельного материала в два слоя, то есть 22 кв. м по цене 60 руб. за метр — 1320 руб., стоимость устройства крыши вентиляционной шахты на двух подъездах — 2 800 руб. Таким образом, установлено выполнение работ на сумму 131 300 руб. С учетом внесенного аванса 156 838 руб. 70 коп., не отработанной осталась сумма 25 538 руб. 70 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание технического заключения N 02.02-48, в котором указан перечень работ, необходимых для устранения дефектов кровли первого и второго подъездов пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного характера выявленных недостатков и возможности их устранения.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами правомерно отмечено, что товарищество за устранением выявленных недостатков к предпринимателю Бортничуку Е.В. не обращалось. Заключение с третьим лицом Щавелевым А.С. договора на устранение недостатков путем укрепления битумной мастикой примыкающих швов крыши подъездов с третьим лицам на сумму 3 333 рубля не может свидетельствовать о наличии фактических и правовых оснований для возврата предварительной оплаты в размере 130 178 руб. 70 коп.
При этом судом первой инстанции с учетом позиции сторон по делу отмечено, что в настоящее время установить стоимость некачественных работ без проведения экспертизы по делу не представляется возможным.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости уменьшения стоимости работ подлежит отклонению, поскольку истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность соразмерного уменьшении стоимости выполненных работ, просит освободить его от оплаты выполненных работ по настилу кровли крыши в полном объеме.
При рассмотрении встречного иска суды исходили из положений п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
Пунктами 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13 стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Бортничуком Е.В. для выполнения работ по договорам приобретены материалы на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными; расчетом именно для спорного строительства, с указанием необходимого расхода материалов на площадь двух подъездов 320 x 2 = 640 кв. м; сертификатом соответствия и техническими листами, подтверждающими соответствие приобретенных материалов требованиям нормативных документов.
Судами установлено, что доказанность факта выполнения работ для заказчика, отсутствие доказательств предоставления материалов заказчиком подрядчику, представление документов на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов, являются достаточными основаниями для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости, и соответственно, для оплаты истцом данных материалов, использованных при ремонте кровли.
Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение материалов товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В рассматриваемом случае при установлении причинной связи между приобретением товара и выполнением работ суды правомерно исходили из обычных условий гражданского оборота, которые предполагают приобретение материала в определенном количестве с целью выполнения заданного объема работ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 9 — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
——————————————————————
