АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N Ф09-11689/16
Дело N А60-15436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее — общество «УралСтройТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-15436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества «УралСтройТранс» — Петросян Г.Г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016) и представитель Михалев К.А. (доверенность от 17.01.2017).
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее — министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралСтройТранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 02.12.2009 N Т-241/1158 в размере 365 108 руб. 59 коп., пени в размере 426 565 руб. 46 коп. за период с 17.01.2013 по 31.12.2015.
Решением суда от 02.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «УралСтройТранс» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралСтройТранс» указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции и было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.
Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба — не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с подпунктами 3.2 — 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 620993 95 85497 8) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49.
Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция 18.04.2016 возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка об извещении 09.04.2016 г. Аналогичная информация содержится на сайте Почты России. В то же время на конверте не имеется отметки о повторном извещении, которое должно было состояться по истечении 3 рабочих дней после первого извещения. Это соответствует сведениям, которые содержатся при отслеживании почтового отправления с трек-номером 620993 95 85497 8. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление содержит отметку о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, не соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также представленные в материалы дела пояснения УФПС Свердловской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (письмо от 16.11.2016), касающееся данного конкретного судебного извещения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.
В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено обществом «УралСтройТранс» по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений УФПС Свердловской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (письмо от 16.11.2016), заявитель кассационной жалобы не получал также и копию искового заявления.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-15436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
——————————————————————
