АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N Ф09-5555/23
Дело N А60-54204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее — Межрайонная ИФНС N 13 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-54204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее — ОАО «ИХФЗ», общество, налогоплательщик) — Петров А.А. (доверенность от 27.06.2022), Ковалев А.А. (доверенность от 12.05.2022, диплом), Лялин А.П. (доверенность от 30.11.2018), Мамаев А.Ю. (доверенность от 12.05.2022, диплом), Букрина О.М. (доверенность от 12.05.2022);
инспекции — Колпакова И.М. (доверенность от 01.01.2023, диплом), Стихина И.В. (доверенность от 10.01.2023), Бобкина А.В. (доверенность от 18.07.2023, диплом).
АО «ИХФЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции со следующими требованиями:
1. признать недействительными вынесенные инспекцией требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 19.05.2022 N 4482, 4483, 4484, 4486;
2. признать безнадежной к взысканию задолженность АО «ИХФЗ» по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 942 749 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 856 235 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 193 815,83 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 42 622,45 руб., а обязанность по ее уплате — прекращенной.
Определением суда от 02.11.2022 названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2022.
Определением суда по ходатайству инспекции объединены дела N А60-54207/2022, А60-54714/2022 с делом N А60-54204/2022 в одно производство.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым налогоплательщик просит:
— признать вынесенные инспекцией требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 19.05.2022 г. N 4479, 4480, 4481, 4482, 4483, 4484, 4485, 4486, 4487 недействительными;
— признать безнадежной к взысканию задолженность АО «ИХФЗ», указанную в решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 N 03-24/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2022 N 13-06/11372@), а обязанность по ее уплате — прекращенной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, признал безнадежной ко взысканию задолженность АО «ИХФЗ», указанную в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 N 03-24/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2022 N 13-06/11372@), а обязанность по ее уплате — прекращенной. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу общества 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что нарушение срока производства по делу о налоговом правонарушении вызвано объективными и субъективными причинами, в том числе международными запросами, ограничениями, установленными в связи с COVID-19, неоднократными ходатайствами налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки, что, в соответствии с позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, должно быть учтено при расчете предельного срока. Инспекция также ссылается на своевременность и законность действий налогового органа на стадии вынесения требования, с выставлением которого связано начало процесса принудительного внесудебного взыскания налога (пеней, штрафа).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.
Общество ссылается на то, что общий срок отложения рассмотрения материалов проверки по инициативе налогоплательщика составил 1 месяц 21 день, а не 2 месяца 29 дней, как указывает в своей жалобе налоговый орган.
По мнению налогоплательщика, отсутствуют объективные обстоятельства, которые препятствовали бы налоговому органу своевременно или с объяснимым нарушением срока вынести решение по проверке и своевременно обеспечить взыскание налогов и пени в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ) порядке. Исключительно бездействие налогового органа привело к необоснованно долгому затягиванию производства по делу о налоговом правонарушении и последующей утрате налоговым органом права на взыскание налога как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ОАО «ИХФЗ» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение от 27.10.2021 N 03-24/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 372 831 969 руб., начислены пени в размере 201 063 315,78 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 201 009 512,32 руб. и НДФЛ в размере 53 803,35 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2022 N 13-06/11372@ решение инспекции отменено в части доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 43 160 901 руб. и пени в размере 19 560 876,31 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Сумма дополнительно исчисленного налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составила 329 671 068 руб. (372 831 969 — 43 160 901), пени по налогу на прибыль организаций 181 502 439,47 руб. (201 009 512,32 — 19 560 876,31), пени по НДФЛ 53 803,35 руб.
Инспекцией сформированы и направлены заявителю по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 19.05.2022 N 4479, 4480, 4481, 4482, 4483, 4484, 4485, 4486, 4487. Срок исполнения по требованиям — 14.06.2022.
Общество, полагая, что указанные требования нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик привел доводы о несоблюдении инспекцией при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьями 69, 70, 89, 101 НК РФ, что, по его мнению, повлекло за собой нарушение сроков выставления и направления требования, а также фактическое истечение срока на принудительное взыскание налога. Также общество просит признать соответствующую задолженность безнадежной ко взысканию.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые требования вынесены по истечении двухлетнего предельного срока взыскания задолженности, не соответствуют положениям главы 1 НК РФ и нарушают права и законные интересы общества. Поскольку сроки для взыскания налоговых платежей (недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 137 560 538 руб., по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в размере 169 403 536 руб., пени в размере 199 186 123,01 руб.) истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке, суд признал указанные суммы задолженности безнадежными ко взысканию.
Суд округа при вынесении постановления руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения.
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).
Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.
Положениями пункта 6 статьи 89 НК РФ установлен максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, который с учетом возможности приостановления соответствующих мероприятий налогового контроля составляет 1 год (при условии запроса информации от иностранных органов в рамках международных договоров Российской Федерации может быть увеличен на 3 месяца).
Статьей 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки; акт проверки вручается в течение пяти дней; в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма; письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта.
В силу статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений; данный срок может быть продлен на 1 месяц; дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца; дополнение в акту налоговой проверки составляется в течение 15 дней со дня окончания таких мероприятий; вручение дополнений к акту — в течение 5 дней; в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма; письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту; рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля — в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений на дополнение к акту. Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение пяти дней со дня его вынесения; в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Статьей 139.1 НК РФ установлен месячный срок для апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).
При исчислении сроков необходимо учитывать положения статьи 6.1 НК РФ, в соответствии с которыми течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, решение по итогам проведения выездной налоговой проверки фактически принято инспекцией 27.10.2021, в то время как с учетом вышеуказанных положений должно было быть принято не позднее 11.12.2019.
Соответственно данное решение вступило в законную силу 15.04.2022 при принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решения N 13-06/11372, тогда как решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящий налоговый орган должен был принять не позднее 27.03.2020.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
С учетом данных разъяснений, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись субъективные причины для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения.
Судами установлено и из материалов дела следует, а также подтверждается самим налогоплательщиком, что общий срок отложения рассмотрения материалов проверки по инициативе последнего составил 1 месяц 21 день. Данный срок подлежит учету при расчете предельного срока длительности проведения налоговой проверки.
При этом необходимо учитывать, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, даже без учета объективных причин для продления срока выездной налоговой проверки, на которые ссылается налоговый орган (получение и анализ ответов по международным запросам), решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу хотя и с нарушением установленных законом сроков, но в рамках предельного двухлетнего срока.
При этом вопреки выводам судов, в смысле, передаваемом ему определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, срок выставления требования не подлежит включению в данный предельный двухлетний срок производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Из положений статей 69, 70, 101, 101.2, 140 НК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10 следует, что с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки, начинается процесс принудительного взыскания задолженности — исполнения решения.
Из материалов дела следует, что оспариваемые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 19.05.2022 N 4479, 4480, 4481, 4482, 4483, 4484, 4485, 4486, 4487 выставлены инспекцией в срок, с соблюдением норм налогового законодательства и при наличии законных оснований.
С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых требований инспекции недействительными, а задолженности АО «ИХФЗ», указанной в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 N 03-24/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2022 N 13-06/11372@) безнадежной ко взысканию.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования налогоплательщика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-54204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
