Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N Ф09-8993/18
Дело N А50-11365/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газиева Эльданиза Вагиф Оглы (далее — предприниматель Газиев Д.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу N А50-11365/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее — Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Газиеву Э.В. о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:3812279:12 под многоквартирным жилым домом N 45 по улице А. Щербакова в городе Перми.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс».
Решением суда от 26.06.2018 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Пермского края N 966-п издано 28.11.2017, а не 27.11.2017.
В кассационной жалобе предприниматель Газиев Д.В. просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Газиев Д.В. ссылается на положения Федерального закона N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 51303-2013, НПБ 103-95, Положение «О порядке разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2017 N 966-п и поясняет, что торговый киоск является сооружением, разновидностью нестационарных торговых объектов, а не временным строением, строением, зданием. Ответчик также отмечает, что киоск, принадлежащий ответчику, размещен с внешней стороны дома Щербакова, 45 (со стороны улицы, рядом с проезжей частью дороги и тротуаром), то есть не во дворе названного дома, что не нарушает требований противопожарных нормативных актов и требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Ответчик, ссылаясь на Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми от 08.11.2005 N 192, полагает, что администрация не имеет полномочий требовать демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на частной территории, поскольку соответствующие полномочия имеются у органов местного самоуправления города Перми лишь в отношении движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на судебную практику районных судов г. Перми полагая, что в принятых судами решениях установлены аналогичные правовые обстоятельства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что по информации публичной кадастровой карты (публичный общедоступный информационный ресурс Росреестра) https://pkk5.rosreestr.ru/ земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Щербакова, 45, учтен в ГКН 02.02.2006 с кадастровым номером N 59:01:3812279:12 с указанием категории земли — земли населенных пунктов, разрешенного использования — для многоэтажной застройки (по документу под многоквартирный дом).
На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. А. Щербакова, 45, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
На части указанного земельного участка площадью до 12 кв. м размещен нестационарный торговый объект (киоск) в соответствии с договором аренды от 01.09.2017, заключенным общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» и предпринимателем Газиевым Э.В. сроком действия по 31.12.2017.
Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю 14.02.2018 проведена проверка поступившей информации об имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности на территории указанного многоквартирного дома, по результатам которой ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» объявлены предостережения N 29, 25 о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом, предложено обеспечить соответствующее расстояние и уведомить уполномоченный орган об исполнении предостережения.
Должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района 26.02.2018 по результатам обследования территории составлен акт (справка), в которой зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:3812279:12 нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику; осуществление в объекте розничной торговли овощами и фруктами.
Ответчику 02.04.2018 вручено уведомление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» о расторжении ранее заключенного договора, необходимости эвакуации торговой точки с земельного участка в течение 3 дней.
Расположение нестационарного торгового объекта, неисполнение предостережения, уведомления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Положения НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5 устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти. Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.
В соответствии с пунктом 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 27.03.2018), на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:3812279:12, находящемся в аренде ответчика по договору от 01.09.2017 размещен нестационарный торговый объект (торговля овощами и фруктами).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Щербакова, 45, учтен в ГКН 02.02.2006 с кадастровым номером N 59:01:3812279:12 с указанием категории земли — земли населенных пунктов, разрешенного использования — для многоэтажной застройки (по документу под многоквартирный дом); участок сформирован, его границы установлены.
Приняв во внимание, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком на спорном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. А. Щербакова в г. Перми, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером N 59:01:3812279:12, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не опровергают выводы судов о законности удовлетворения требований администрации.
Несмотря на то, что киоск расположен на территории общества, защищая публичные интересы (право на безопасность неопределенного круга лиц), администрация вправе была обратиться с настоящим иском.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу А50-11365/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газиева Эльданиза Вагиф Оглы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА
——————————————————————
