АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N Ф09-4797/24
Дело N А76-7791/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-7791/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции — Затеев А.Н. (доверенность от 30.10.2023), Фомин А.А. (доверенность от 30.10.2023);.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета Авто» (далее — общество ТД «Планета Авто», налогоплательщик, заявитель) — Зиганова А.М. (доверенность от 10.01.2024);
индивидуального предпринимателя Татаровой Юлии Владимировны — Усачева Т.С. (доверенность от 14.08.2024).
Общество ТД «Планета Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.11.2022 N 10-17/12.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татарова Юлия Владимировна и Крошилов Марат Анатольевич (далее — предприниматель Татарова Ю.В., предприниматель Крошилов М.А., предприниматели, спорные контрагенты).
Решением суда от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отмечая, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ею и подтверждающим, по ее мнению, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии; судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в судебных актах результаты оценки всех доказательств не отражены, кроме того не учтено что положения п. 3.7 дилерского договора N 232, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс СНГ» (далее — общество «Хендэ Моторс СНГ», дистрибьютор) не запрещают и не ограничивают возможность привлекать третьих лиц для проведения обслуживания договорной продукции, договором предусмотрено лишь ограничение в виде письменного согласия дистрибьютора, вместе с тем, доказательств уведомления последнего о привлечении предпринимателей либо ответы об отказе в согласовании предпринимателей налогоплательщиком не представлено, указанным договором также предусмотрена возможность обслуживание автомобилей иных марок самостоятельно дилером, без привлечения третьих лиц. Кроме того, при допросах покупатели (потребители) также подтвердили, что не знали о том, что услуги им фактически оказывали предприниматели, а не налогоплательщик. Также судами не приняты во внимания доводы инспекции о наличии единой системы обучения сотрудников, совпадении используемых IP-адресов, а также о том, что поименованные лица оказывали услуги в одних помещениях и на одном оборудовании, одобренном для ведения деятельности дилера дистрибьютором.
По мнению инспекции, налоговой проверкой установлены обстоятельства формального перераспределения трудовых ресурсов между организациями группы компаний «Планета Авто» с целью непревышения критерия по численности и возможности применения предпринимателем Татаровой Ю.В. единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД). Негарантийный ремонт любых марок автомобилей вне рамок дилерских соглашений могло осуществлять и само общество ТД «Планета Авто» (обладая помещениями, трудовыми ресурсами, оборудованием, техникой и прочим), поскольку это не регулировалось положениями дилерских соглашений. Однако ввиду превышения численности работников налогоплательщик изначально вывел значимую часть бизнеса с высоким доходом на предпринимателей, применявших ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзывах на кассационную жалобу общество ТД «Планета Авто», предприниматели Татарова Ю.В. и Крошилов М.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ТД «Планета Авто» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 10-178, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) за период I квартал 2018 года — IV квартал 2020 года на общую сумму 46 300 124 руб., налог на прибыль за 2018 — 2020 годы на общую сумму 47 177 316 руб., пени — 50 161 356 руб. 83 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 2 000 032 руб. 91 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы по выведению выручки из-под общей системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем выведения на предпринимателя Татарову Ю.В., применяющую ЕНВД, деятельности комплекса оказываемых услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, установке дополнительного оборудования, услуг по страхованию и кредитованию покупателей транспортных средств на территории автосалонов заявителя в период 2018 — 2020 годов, а также на предпринимателя Крошилова М.А., применяющего ЕНВД, аналогичной деятельности в период 2020 года.
Инспекцией заключено, что путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Планета Авто» между указанной организацией и предпринимателями (таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек), заявитель уменьшал выручку от реализации работ, услуг по предпродажной подготовке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования, оказанию агентских услуги, как следствие, занижал налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, что привело к неполной уплате налогов за 2018 — 2020 годы.
По мнению налогового органа, применение данной схемы позволило использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных у предпринимателей Татаровой Ю.В., Крошилова М.А., но фактически осуществляющих трудовые функции, как в интересах налогоплательщика, так и в интересах группы компаний «Планета Авто», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2023 N 16-07/000852@ решение инспекции утверждено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя, придя к выводу о доказанности экономической цели избранной схемы хозяйствования с привлечением в группу компаний «Планета Авто» индивидуальных предпринимателей, об отсутствии факта умышленного «дробления» ими бизнеса и уменьшения налоговых обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов исходя из следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.
Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.)
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 — 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.
Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).
Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
Как следует из материалов дела, организации группы Компаний «Планета Авто» (общество ТД «Планета Авто», общества с ограниченной ответственностью (далее — общества) ТЦ «Планета Авто» «Планета Авто», «Автогалактика», Компания «Техноцентр», «ПРО Медиа», «Автоцентр «Гольфстрим», «Планета Авто Групп», «Авторитейл», «Центр Экспертизы Сюрвей», «Автогарантия», Компания «Планета Авто», «Техноцентр», «Эксперт-Авто», Автоцентр «Чешский дом», «Техноцентр Восток», «Планета Авто Логистик»), являются взаимозависимыми компаниями, бенефициарными собственниками которого выступают супруги Кольцук А.П. и Кольцук Н.И. (учредители и руководители данных организаций в различные периоды времени), имеют единый логотип.
Общество ТД «Планета Авто» осуществляло деятельность дилерского центра по продаже авто за наличные денежные средства и в кредит, гарантийное и техническое обслуживание, trade-in и является дилером автомобилей марки Hyundai.
Группа Компаний «Планета Авто», в которую входит, в том числе общество ТД «Планета Авто», предприниматели Татарова Ю.В., Крошилов М.А., представляет собой крупную сеть дилерских центров, реализующих более 15 марок автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию, агентские услуги по кредитованию и страхованию. При этом деятельность разделена между организациями данной группы, как по видам продаваемых автомобилей, так и по видам деятельности (одна из компаний собственник всего недвижимого имущества, которое сдается в аренду организациям и предпринимателям, входящим в группу компаний, часть компаний осуществляет продажу и только гарантийный ремонт автомобилей в рамках дилерских соглашений с продавцами автомобилей, предприниматели осуществляют обслуживание автомобилей вне рамок дилерских соглашений, то есть не гарантийный ремонт и установку дополнительного оборудования, что ограничено дилерскими договорами, а также оказание агентских услуг по страхованию и кредитованию автомобилей, часть компаний занимаются рекламой, логистикой, продажами запчастей и прочее).
Оценивая доводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, суды установили, что спорные контрагенты осуществляя свою деятельность, действительно входили в группу Компаний «Планета Авто», о чем свидетельствует совпадение телефонных номеров, IP-адресов, мест осуществления деятельности, характер данной деятельности и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства.
Вместе с тем, судами установлено, что общество ТД «Планета Авто» никогда не оказывало услуги и не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иных марок, нежели тех, дилером которой являлся, а также не оказывало услуги по ремонту негарантийных автомобилей, установке неоригинального и нерекомендованного импортером дополнительного оборудования на новые автомобили, услуги по реализации неоригинальных запасных частей к автомобилям; осуществление деятельности через ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обусловлено спецификой экономической деятельности, осуществляемой ими и взаимоотношениями с потребителями
Так, в дилерском договоре предусмотрены ограничения по работе с иными марками автомобилей, продаже не оригинальных запасных частей к автомобилям, проведение ремонта не по технологии.
Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров с производителями автомобилей не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок, не входящих в дилерское соглашение, установке дополнительного оборудования на новые автомобили с применением неодобренных и неоригинальных запасных частей.
В частности, общество ТЦ «Планета Авто» является дилером автомобилей марки УАЗ, Chery, Ravon, в свою очередь налогоплательщик является дилером автомобилей марки Hyundai, общество Автоцентр «Чешский дом» является дилером автомобилей марки «Skoda» и так далее.
Вышеперечисленные организации (каждая из которых) осуществляют хозяйственную деятельность для реализации и гарантийному обслуживанию автомобилей конкретной торговой марки. Причем данное обособление определяется исключительно требованием дистрибьютора/импортера каждой марки, является условием заключения дилерского договора и контролируется дистрибьютором в ходе гласных и негласных проверок. При этом, в случае нарушения условий договора, например, в результате вмешательства дилера в конструкцию автомобиля, осуществления не гарантийного ремонта, последний лишается финансовой компенсации или договор расторгается.
Проанализировав условия дилерского договора от 03.12.2014 N 232, заключенного между обществом «Хендэ Мотор СНГ», и обществом ТД «Планета Авто» (дилер), суды приняли во внимание доводы налогоплательщика, о том, что он не имел право производить работы вне гарантийной политики дистрибьютора (не по технологиям производителя, с использованием нерекомендованных дистрибьютором запасных частей и так далее, при этом требования потребителей зачастую сопряжены с установкой на новые автомобили дополнительного и зачастую нелицензионного (неоригинального) оборудования, необходимостью ремонта и обслуживания авто вне гарантийных случаев или после окончания гарантии с использованием неоригинальных деталей, что запрещено дилерскими договорами.
Для поддержания спроса на автомобили и необходимостью выполнения данных требований клиентов для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей группа компаний «Планета Авто» посчитало необходимым удовлетворять подобные требования клиентов, однако, не имея возможности оказывать такие услуги непосредственно организациями, осуществляющими реализацию и гарантийное обслуживание автомобилей, вынуждено создать структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей.
Суды выявили, что налогоплательщиком не было заключено иных дилерских договоров, не занимался он и ремонтом и сервисным обслуживанием автомобилей других марок, с момента своего создания и в проверяемый период не оказывал услуги и не выполнял работы, которые не являлись предметом дилерского договора с обществом «Хендэ Мотор СНГ» и которые, в свою очередь, являлись сферой деятельности спорных контрагентов.
Таким образом суды констатировали, что экономическая выгода для группы Компаний «Планета Авто» заключалась в оказании услуг по негарантийному обслуживанию автомобилей с целью привлечения к себе большего количества покупателей автомобилей.
При этом, поскольку для каждого из видов деятельности (гарантийное и внегарантийное обслуживание автомобилей) не требуются различные специалисты, заявитель посчитал возможным частично задействовать для оказания услуг предпринимателями трудовые ресурсы, имеющиеся в организациях группы компаний, по совместительству.
В своей деятельности, осуществляемой в месте нахождения налогоплательщика, спорные контрагенты привлекали для работы по совместительству персонал, который одновременно являлся сотрудниками налогоплательщика, выплачивали им заработную плату, представляли налоговые декларации по НДФЛ на указанных лиц, уплачивали с выплаченных сумм НДФЛ, страховые взносы.
Общество ТД «Планета Авто» не имело возможности на сайте или иным способом в точках торговли афишировать покупателям, что оказание такого рода услуг будет осуществляться иными организациями (предпринимателями), входящими в группу компаний, ввиду ограничений, накладываемых дилерскими соглашениями, а также опасаясь вызвать падение спроса ввиду недоверия потребителей к предпринимателям, в связи с чем ряд потребителей могли не знать об оказании им услуг предпринимателями, поскольку все компании, входящие в группу, позиционируются в глазах потребителей как единая структура группы Компаний «Планета Авто».
Торговые площади указанных предпринимателей арендуются ими наравне с другими организациями, входящими в группу Компаний «Планета Авто», у общества «Планета Авто», которые не совпадают с арендуемыми другими организациями по размерам, установлена уплата предпринимателями арендных платежей по рыночной цене.
Судами отмечено, что отсутствие физического разделения площадей использованных предпринимателями Татаровой Ю.В. и Крошиловым М.А. для своей деятельности от площадей занимаемых налогоплательщиком, обусловлено дилерскими стандартами по соблюдению корпоративного стиля Hyundai (приложение N 7 к дилерскому договору); в материалах проверки имеются доказательства наличия у названных предпринимателей на правах аренды другого имущества, собственником которого не являются лица, указанные налоговым органом в качестве участников группы компаний; указанными лицами заключены самостоятельные договоры охраны арендуемых объектов с охранными организациями; по адресам осуществления их деятельности зарегистрированы кассовые аппараты, по которым проведена в полном объеме их ежедневная текущая выручка; спорные контрагенты за свой счет на основании соответствующих договоров осуществляли приобретение услуг инкассации выручки, сертификации оказываемых услуг, аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, аренды оборудования, обслуживания и ремонта данного оборудования, приобретали мебель и оргтехнику, программное обеспечение.
Предприниматели Татарова Ю.В. и Крошилов М.А. обладали необходимым и достаточным штатом сотрудников (большая часть которого не были трудоустроены в организациях группы Компаний «Планета авто»), несли расходы по их содержанию и обучению, осуществлению мероприятий по охране труда, заказу спецодежды.
Указание в ряде заказов-нарядов предпринимателя Крошилова М.А. работников, которые также по совместительству работали и в иных организациях группы компаний не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены налогоплательщиком, а не указанным лицом, на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций.
Доводы инспекции о том, что в группе Компаний «Планета Авто» действует единая система проведения обучения работниками группы компании, единая кадровая службы, складской учет, расчетные счета организаций открыты в одном кредитном учреждении, предоставляются займы, судами также рассмотрены и правомерно отклонены с обоснованием тем, что способ хозяйствования через группу компаний как правило предполагает осуществление указанной деятельности централизовано для всех компаний входящих в группу; в группе компаний может централизованно осуществляться управление финансами и операционными ресурсами компаний, входящих в группу, в том числе с использованием одного банка, что позволяет более эффективно распределять средства и снижать издержки на операционную деятельность.
Приняв во внимание, что между налогоплательщиком и предпринимателями осуществляются реальные сделки по поставке запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания (закупка которых осуществляется спорными контрагентами для своих нужд); ими понесены расходы на рекламу (размещение рекламной конструкции, объявление в интернете); совпадение MAC-адреса (что свидетельствовало бы об использовании одного компьютерного устройства) налоговым органом не установлено; каждый из предпринимателей имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим видам деятельности (гарантийное и не гарантийное обслуживание, услуги агента по страхованию и кредитованию, торговля запасными частями, реализация автомобилей по агентским договорам); предпринимателями представлены доказательства несения собственных расходов по содержанию бизнеса (оплата аренды, оплата инкассации, обучения сотрудников, несение расходов по программному обеспечению, охранных услуг, сертификации и аккредитации и так далее); представленные потребителями заказы-наряды оформлены от лица предпринимателей, суды сделали обоснованный вывод о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями, использование избранной схемы хозяйствования обусловлено не целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в первую очередь обусловлено ограничениями, наложенными дилерскими договорами.
Суд округа соглашается с суждениями судов о том, что само по себе установление инспекцией факта вхождения в группу Компаний «Планета Авто» большого числа юридических лиц не повлекло вывод о «дроблении бизнеса» и необходимости консолидации доходов всех указанных организаций.
При этом отклоняя довод налогового органа о том, что условия дилерского договора N 232 не запрещают и не ограничивают возможность привлекать третьих лиц для проведения обслуживания договорной продукции, договором предусмотрено лишь ограничение в виде письменного согласия дистрибьютора, суды обоснованно отметили, что модель поведения в рамках дилерского договора выбирают стороны договора исходя, в том числе, из практики своих отношений и с дилерами других марок, дилерами которых являются юридические лица, входящие в группу компаний, и в целом бизнеса по продаже автомобилей и их технического обслуживания.
Суды также указали, что помимо отсутствия оснований включения в налогооблагаемую базу налогоплательщика выручки спорных контрагентов, налоговым органом представлен неверный расчет сумм налогов, подлежащих уплате (необоснованно включены в расчет сумм по агентским сделкам, в доход предпринимателей включены денежные средства, полученные от продажи агентского автомобиля, которые поступили на расчетный счет и в кассу предприятия, и, которые принадлежат физическому (юридическому) лицу (продавцу автомобиля), и доходом предпринимателя не являлись).
При данных обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недоказанным факт получения обществом ТД «Планета Авто» необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые возражения кассатора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.
Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-7791/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
