АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12156/16
Дело N А76-19058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-19058/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурумбаева Руслана Рахимжановича (далее — глава КФХ Бурумбаев Р.Р.) задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 N 137815/0019 в сумме 1 631 486 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии до вступления в законную силу решения суда обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество — племенных сельскохозяйственных животных.
Определением суда от 11.08.2016 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Карпусенко С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и наложить арест на имущество главы КФХ Бурумбаева Р.Р., являвшегося предметом залога.
Как считает заявитель жалобы, истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество целесообразно в связи с тем, что Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и целью обеспечительных мер является предотвращение в дальнейшем реализации данного имущества другим лицам, а также возможности его реализации для исполнения решения суда.
Общество «Россельхозбанк» отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что выбраковка стада для реализации мясной продукции является источником дохода от деятельности ответчика. При этом, ссылаясь на специфику залогового имущества, заявитель жалобы указывает на то, что при реализации мясной продукции будет невозможно определить, произведена ли она из залогового имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований общества «Россельхозбанк» к Главе КФХ Бурумбаеву Р.Р. по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 30.07.2013 N 137815/0019 в сумме 1 631 486 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор от 30.07.2013 N 137815/0019-6.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.
Общество «Россельхозбанк» в целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке, установленном ст. 90 — 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество — племенных сельскохозяйственных животных.
При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также то, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба залогодержателю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, поскольку общество «Россельхозбанк» не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество — племенных сельскохозяйственных животных, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение Главой КФХ Бурумбаевым Р.Р. действий, направленных на реализацию данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-19058/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
——————————————————————
