АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2025 г. N Ф09-6137/24
Дело N А76-39854/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А76-39854/2023 Арбитражного суда Челябинской области.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024, от 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции — Власов И.И. (доверенность от 09.01.2025), Удалицкая С.А. (доверенность от 09.01.2025);
индивидуального предпринимателя Севастьянова Алексея Михайловича (далее — предприниматель Севастьянов А.М., налогоплательщик) — Зарипов К.Н. (доверенность от 09.01.2025).
Предприниматель Севастьянов А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.09.2023 N 1156 о взыскании с него налоговой задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 1 795 175 руб. 58 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 Челябинской области (далее — МИФНС N 32), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее — МИФНС N 51), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — УФНС России по г. Москве).
Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе, уточнениях к ней, инспекция просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ) не предусмотрена дифференциация единого налогового счета (далее — ЕНС) по каким-либо основаниям, поскольку ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, не предусматривая при этом разделения на тех, кто является индивидуальным предпринимателем и кто не является таковым. Полагает, что процедура взыскания в условиях ЕНС представляет собой единый процесс, состоящий из совокупности последовательных действий, исключающие возможность применения последующей стадии без осуществления предыдущей.
Податель жалобы полагает, что анализ положений ст. 46 НК РФ, во взаимосвязи с ст. 48 НК РФ позволяет достоверно утверждать о возможности и необходимости принятия решения по ст. 46 НК РФ, как в отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, к ним приравненным, так и в отношении физических лиц. Применение положений ст. 46 НК РФ при осуществлении мероприятий по взысканию обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации мер в принудительном порядке является обязательной процедурой для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, поскольку дальнейшее взыскание недоимки и задолженности по пеням, посредством поручения на списание денежных средств (инкассовых поручений) возможно только после получения из судебных органов исполнительного документа (судебного приказа, либо исполнительного листа).
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, кассатор приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции произведено разделение налогов на относящиеся и не относящиеся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, в контексте оценки действий инспекции по принятию оспариваемого решения по ст. 46 НК РФ, а также иных предпринимаемых в рамках взыскания спорной задолженности мер. Фактически судом апелляционной инстанции произведена произвольная, не основанная на доказательствах переоценка обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит апелляционное постановление оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 271 по состоянию на 16.05.2023 со сроком исполнения 20.06.2023 об уплате задолженности в сумме 131 839 руб. 25 коп., в том числе: транспортному налогу с физических лиц в сумме 16 892 руб.; налогу на имущество физических лиц — 41 226 руб.; земельному налогу с физических лиц — 69 386 руб.; пени в размере 4335 руб. 25 коп.
Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС N 51 вынесено решение от 13.07.2022 N 7657, согласно которому Севастьянову А.М. как физическому лицу начислены налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 1 377 983 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 597 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 206 697 руб., которое отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Севастьянова А.М. и УФНС России по г. Москве принято новое решение от 27.03.2023 N 21-10/033324@, согласно которому Севастьянову А.М., как физическому лицу начислены НДФЛ в размере 1 085 483 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере соответственно 108 548 руб. 30 коп., и 81 411 руб. 22 коп.
Указанная налоговая задолженность образовала отрицательное сальдо по ЕНС.
Ввиду неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате задолженности в установленный в нем срок, а также увеличения по состоянию на 14.09.2023 у последнего отрицательного сальдо на ЕНС, инспекцией принято оспариваемое решение о взыскании задолженности Севастьянова А.М. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах последнего (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 1 795 175 руб. 58 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2023 N 16-07/004324@ жалоба налогоплательщика на оспоренное решение оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с ненормативным актом налогового органа (решение от 14.09.2023 N 1156) послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, Арбитражный суд Челябинской области исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НК РФ устанавливает разные процедуры взыскания налоговой задолженности в зависимости от категорий налогоплательщиков, а именно взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, взыскание же налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Суд округа считает, что спор апелляционной коллегией разрешен верно, соглашается с ее выводами о том, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.
При этом, в отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 НК РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания — путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-6579 по делу N А41-19216/2020.
Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания.
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от 17.12.1996 года N 20-П; определения от 15.01.2009 N 242-О-П и от 04.06.2009 года N 1032-О-О). Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков.
Законодатель, устанавливая такой порядок, обладает широкими дискреционными полномочиями, если при этом не допускается умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 23.06.2022 года N 26-П и Определение от 11.02.2021 N 180-О-Р).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 7 статьи 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета», в то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 НК РФ.
Порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее — Реестр) утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1138@.
Проанализировав положения статьи 48 НК РФ, апелляционная коллегия констатировала, что взыскание задолженности с налогоплательщика — физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктам 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ. При этом, отмечено, что нормами действующего российского законодательства имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует в предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно — обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти — подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О).
Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.
В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
Судом апелляционной инстанции с целью определения природы налоговой задолженности, возникла ли она по налогам, уплачиваемым Севастьяновым А.М. в связи с ведением предпринимательской деятельности, или по налогам, уплачиваемым Севастьяновым А.М., как физическим лицом, сопоставлены сведения ЕНС за период с 23.05.2023 по 14.09.2023 с содержанием требования об уплате задолженности N 271 по состоянию на 16.05.2023, налогового уведомления от 01.09.2022 N 43229643 об уплате Севостьяновым А.М., как физическим лицом, в срок не позднее 01.12.2022 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, журнала заявлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщиков по статье 48 НК РФ в отношении Севастьянова А.М., решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 N 21-10/033324@.
По результатам проведения анализа указанных документов, апелляционная коллегия установила, что задолженность Севостьянова А.М. в сумме 1 795 175 руб. 58 коп. сформировалась за счет задолженности за 2021 год по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц по налоговому уведомлению от 01.09.2022 N 43229643, а также по НДФЛ, штрафов по НДФЛ, начисления пени по указанным налогам и не связана с ведением Севостьяновым А.М. предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют действия налогового органа о взыскании указанной задолженности с Севастьянова А.М. в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда первой инстанции.
Окружной суд не принимает довод жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.
Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А76-39854/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
——————————————————————
