АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-3940/17
Дело N А60-44974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А60-44974/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Рыбакова Е.Л. (доверенность 07-23/01911), Коновалова М.Г. (доверенность от 27.10.2016 N 07-19/19609)
От закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (далее — общество «УралМетанолГрупп», налогоплательщик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «УралМетанолГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2016 N 11724 (далее — решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2015 года, в сумме 86385 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2016 (судья Савинова Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Инспекция настаивает на том, что на протяжении более 10 лет налогоплательщик не осуществляет какой-либо экономической деятельности, а значит и не вправе относить к налоговым вычетам спорные суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), необходимых исключительно для обеспечения функционирования офиса юридического лица.
Налоговый орган также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период с 2006 по 2016 год следует считать периодом «временного неиспользования товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности», в связи с чем полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, не применима к настоящему спору.
Кроме того налоговый орган в ходе рассмотрения кассационной жалобы особо отмечает, что и в 2017 году налогоплательщик также не осуществляет какой-либо экономической деятельности.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2016 N 33379/1 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 86 415 руб., доначислен НДС в сумме 158 руб.
Налоговые вычеты в сумме 86 573 руб. заявлены налогоплательщиком в связи с оплатой информационного обслуживания МПК КонсультантПлюс (7 249 руб.); бензина (13 965 руб.); базового объема телефонных соединений, абонентской платы за интернет (абонентское обслуживание) (3 288 руб.); аренды помещений (52 001 руб. 61 коп.) услуг связи (7 725 руб.); бумаги, полотенец бумажных (1 076 руб.); питьевой воды (476 руб.); комиссионных авиасборов (229 руб.); карты предприятия (СКИ) (534 руб.); за абонентское обслуживание СКБ «Контур» (30 руб.)
Стоимость покупок с НДС в III квартале 2015 года составила 583 856 руб. 74 коп.
Отмечая тот факт, что с момента своего образования (2006) до вынесения оспариваемого решения общество «УралМетанолГрупп» фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган в основу своего решения об отказе в применении налоговых вычетов положил выводы о том, что названные товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС (условия применения вычетов не соблюдены).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2016 N 918/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, отметив следующее. Согласно пояснениям налогоплательщика, в частности, в 2015 году он осуществляет деятельность по организации финансирования проекта, однако этап привлечения инвестиций не может быть расценен как деятельность, облагаемая НДС. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные товары (работы, услуги) фактически приобретались налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.05.2006 N 14996/05), согласно которой налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговым вычетов.
Апелляционным судом отмечено, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов.
Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположении ввиду того, что в III квартале 2015 года у налогоплательщика не было выручки. Однако отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Действительно, как следует из положений ст. 39, 146, 171, 172, 173 Кодекса в смысле, придаваемом им судебно-арбитражной практикой, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС законом не предусмотрено.
В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В связи с этим суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в соответствующем периоде, даже в том случае, когда в этом периоде реализации не произошло.
Данная позиция была изложена применительно к ситуации, когда налогоплательщик по договору подряда выполнил работы по строительству поисковых скважин, применил вычеты по НДС, предъявленные при строительстве, однако результат работ не был сдан заказчику в периоде применения вычетов.
Иными словами, организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала.
В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества «УралМетанолГрупп» (2006 г.) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.
Однако на настоящий момент по прошествии 10 лет кроме перечисленных действий общество «УралМетанолГрупп», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УралМетанолГрупп» сводилась лишь к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола.
Таким образом, намерения общества «УралМетанолГрупп» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.
Более того, с 2006 по настоящее время общество «УралМетанолГрупп» также не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
На протяжении 40 налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС — передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания.
Сумма данной реализации была в 249 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.
В акте проверки и решении налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций общества «УралМетанолГрупп» по НДС с 2006 по 2016 год, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. Например, в 2013 году НДС к возмещению составил 1 221 227 руб., за 2014 — 801 642 руб., за 2015 — 276 364 руб., 1 квартал 2016 — 338 563 руб.
Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 руб.
Доводы инспекции о формальности такого объекта обложения как систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам были обоснованно поддержаны судом первой инстанции с учетом того, что у общества «УралМетанолГрупп» отсутствовали какие-либо обязательства по организации питания своих работников.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция приняла оспариваемое решение по мотиву отсутствия реализации только в проверяемом периоде. Таковая отсутствовала в течение 40 налоговых периодов.
О неведении обществом «УралМетанолГрупп» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат общества «УралМетанолГрупп», по которым принимались налоговые вычеты в 2006 — 2016. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер, направленный только на обеспечение функционирование офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.) На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество «УралМетанолГрупп» так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность, имевшие место затраты общества «УралМетанолГрупп» были направлено только на поддержание функционирования офиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем право на применение спорных вычетов налогоплательщика не возникло.
Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.
Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление подлежит отмене при оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А60-44974/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-44974/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
——————————————————————
