АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. N Ф09-4624/24
Дело N А07-9812/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-9812/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
— акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» Горюнова Е.К. (доверенность от 08.06.2023, диплом, паспорт);
— общества с ограниченной ответственностью «Рони» Малядский Б.М. (доверенность от 18.09.2023 N 20, диплом, паспорт).
Акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее — общество «ЭКЗ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рони» (далее — общество «Рони», поставщик) о взыскании убытков в размере 1 064 141 руб. 84 коп.
Общество «Рони» предъявило встречный иск к обществу «ЭКЗ» о взыскании убытков в размере 5 236 251 руб. 18 коп.
Решением суда от 20.03.2024 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Арямов А.А., Калашник С.Е., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их в указанной части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.
Кассатор указывает на то, что оплата стоимости пуско-наладочных работ произведена им в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость (далее — НДС) 1 064 141,84 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019. Между тем, счета-фактуры на пуско-наладочные работы, а также передачу технологии со стороны общества «Рони» в нарушение п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) выставлены не были, последний не отразил операцию в своем бухгалтерском учете и не уплатил НДС в бюджет, в связи с чем налоговым органом отказано обществу «ЭКЗ» в возмещении НДС из бюджета в спорной сумме, вследствие чего, фактически уплаченный и не возмещенный НДС, по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика; факт и размер убытков ответчиком по существу не оспорены, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и негативными для истца последствиями в виде отказа в возмещении НДС подтверждены материалами дела.
Кассатор также указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к выставлению счетов-фактур в судебном порядке, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих понудить контрагента к выставлению счета-фактуры; оспаривание действий налогового органа по отказу в возмещении НДС также не имело правовых оснований ввиду невозможности возмещения налога при несформированном по вине ответчика источнике для такого возмещения, кроме того, в спорной ситуации заявление требований о возмещении налога к государству вместо лица, непосредственно присвоившего денежные средства, не отвечало бы принципу добросовестности и основным началам налогового законодательства.
Общество «ЭКЗ» утверждает, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика.
Полагает, что правомерность квалификации предъявленной ко взысканию суммы, образующей НДС в качестве убытков, подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.
Общество «Рони» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Поставщик также в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что НДС уплачен им в полном объеме по поступившим от покупателя денежным средствам в рамках договора поставки от 04.05.2017 N 12/17.
Как следует из материалов дела, между обществом «Рони» и обществом «ЭКЗ» заключен договор от 04.06.2017 N 12/17 (далее — договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя следующие обязательства: произвести поставку покупателю комплекса оборудования для изготовления и контроля волок в указанных в приложении N 2 объемах в диапазоне диаметров 0,025 — 8,0 мм с комплектом инструмента, запасных частей и материалов, определенных в соответствии с пунктом 1.3 договора, и соответствующего по составу, комплектности, техническим характеристикам приложению N 2; оказать покупателю услуги по выполнению пуско-наладочных работ поставленного и смонтированного оборудования, инструктажу (обучению) персонала покупателя, а также передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок в указанных объемах в диапазоне диаметров 0.025 — 8.0 мм, на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).
Номенклатура (ассортимент), количество, качество, технические характеристики, цену поставляемой продукции и услуг, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов определены сторонами в приложении N 1 к договору, подписываемом уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении N 1, составляет 754020 евро, в том числе, НДС — 18%; в сумму договора входят: стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки — 649552,2 евро, в том числе НДС — 18%; расходы на пуско-наладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя — 21867,76 евро, в том числе НДС — 18%; расходы по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования и выполнению программы приемочных испытаний — 82600 евро, в том числе НДС — 18% (пункт 7.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали: цену договора — 754020 евро (с НДС), стоимость продукции — 649552,20 евро (с НДС), стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) — 21867,76 евро (с НДС), стоимость передачи технологии (ПТ) изготовления и контроля волок в диапазоне 0,025 — 8,0 мм — 82600 евро (с НДС); срок поставки товара, выполнения работ, указания услуг — срок изготовления продукции в пункте отгрузки (5 месяцев с даты предоплаты), срок доставки продукции в адрес покупателя (1 месяц с даты отгрузки со склада изготовителя); условия оплаты (в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты); гарантийный срок.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, его описание и технические характеристики.
Во исполнение договора ответчиком поставлены истцу материалы и оборудование по следующим универсальным передаточным документам: от 26.01.2018 N 14 — на сумму 26965383 руб. 95 коп. (в том числе машина марки ULTRAMATIC стоимостью 5236251 руб. 18 коп.); от 05.02.2018 N 15 — на сумму 15330796 руб.; от 06.02.2018 N 16 — на сумму 542543 руб. 70 коп.; от 07.02.2018 N 22 — на сумму 1463200 руб.; от 16.02.2018 N 28 — на сумму 13150 руб.; от 16.02.2018 N 29 — на сумму 761336 руб.; от 16.02.2018 N 30 — на сумму 1125720 руб.; от 19.02.2018 N 32 — на сумму 110450 руб.; от 19.02.2018 N 34 — на сумму 1073653 руб. 80 коп.; от 26.02.2018 N 39 — на сумму 42683 руб.; от 20.03.2018 N 56 — на сумму 2761 руб. 20 коп.; от 23.03.2018 N 59 — на сумму 42500 руб.; от 26.03.2018 N 61 — на сумму 42500 руб.; от 28.03.2018 N 70 — на сумму 410640 руб.; от 10.05.2018 N 140 — на сумму 1116 руб.; от 02.04.2018 N 75 — на сумму 77408 руб.; от 11.06.2018 N 179 — на сумму 41477 руб.
Общество «Рони» направило в адрес общества «ЭКЗ» акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, который покупателем не подписан, поскольку при исполнении договора у покупателя возникли претензии к срокам поставки и качеству части поставленного оборудования (машине марки ULTRAMATIC), покупатель отказался от договора в этой части и потребовал возврата ее стоимости.
Стоимость пуско-наладочных работ в размере 21867,76 евро (включая НДС) и расходов по передаче технологии в размере 82600,00 евро (включая НДС), определенная приложением N 1 к договору, оплачена обществом «ЭКЗ» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Оплата по договору произведена покупателем без выделения стоимости пуско-наладочных работ платежными поручениями от 19.06.2017 N 16350, от 29.11.2017 N 25467 и от 30.10.2018 N 15108 (в общей сумме 44075133 руб. 80 коп.), а также посредством зачета встречных требований на сумму 109738,36 евро заявлением о зачете от 31.10.2018 N 20/2-220.
Общество «Рони» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу «ЭКЗ» о взыскании 11433959 руб. 62 коп. — задолженности по договору поставки от 04.06.2017 N 12/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «ЭКЗ» обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с ООО «Рони» 12822,87 евро переплаты по договору поставки от 04.06.2017 N 12/17 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (возврата части стоимости работ по пуско-наладке и передаче технологии, приходящуюся на долю спорной машины ULTRAMATIC).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Как указывает истец, счета-фактуры на пуско-наладочные работы в адрес общества «ЭКЗ» со стороны общества «Рони» в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) выставлены не были, в собственном бухгалтерском учете (в книге продаж) спорные операции обществом «Рони» не отражены, налог в бюджет не уплачен. Запрос покупателя в адрес поставщика о предоставлении счета-фактуры (письмо N 20/3-141 от 24.06.2021) оставлен без ответа.
Со своей стороны общество «ЭКЗ» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. предъявило к вычету НДС с полной стоимости оплаченных пуско-наладочных работ и передаче технологии, предусмотренных договором, исходя из следующего расчета: 21867,76 евро (пуско-наладочные работы по договору) + 82600 евро (передача технологии по договору) = 104467,76 евро; НДС (18%) = 15935,76 евро = 1214773,42 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету пуско-наладочных работ и передаче технологии 01.10.2018 — 76,2294 руб.).
При осуществлении этого расчета сумма НДС не была уменьшена истцом на сумму НДС со стоимости работ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC, поскольку оплата стоимости пуско-наладочных работ и передаче технологии произведена обществом «ЭКЗ» полностью, в том числе, и в части ULTRAMATIC, а решение суда первой инстанции по делу N А11-5233/2019 на тот момент по делу еще не было принято.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 принято решение от 17.01.2022 N 12/4 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего отказано обществу «ЭКЗ» в возмещении НДС в заявленной сумме — 1 214 773 руб. 42 коп. ввиду отсутствия выставленной обществом «Рони» счета-фактуры, а также отсутствия уплаты налога в бюджет с суммы реализованных пуско-наладочных работ и передаче технологии (экономический источник возмещения НДС из бюджета отсутствует).
Ввиду удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области встречного иска общества «ЭКЗ» по делу N А11-5233/2019 и признания стоимости пуско-наладочных работ и передаче технологии в доле спорной машины марки ULTRAMATIC неосновательным обогащением общества «Рони», стоимость пуско-наладочных работ и передаче технологии по договору, принятая к учету для предъявления налоговых вычетов по НДС, уменьшена обществом «ЭКЗ» в соответствии с расчетом: 21867,76 евро (пуско-наладочных работ по договору) + 82600 евро (передаче технологии по договору) — 12954 евро (доля ULTRAMATIC по решению суда) = 91513,76 евро; НДС (18%) x 13959,73 евро = 1064141,84 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету пуско-наладочных работ и передаче технологии — 01.10.2018 (76,2294 руб.).
Как указывает истец, после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу N А11-5233/2019 в законную силу, общество «Рони» счет-фактуру на пуско-наладочные работы, а также передачу технологии в адрес общества «ЭКЗ» не выставило. При этом судебными решениями установлено, что общество «Рони» оплату данных работ от общества «ЭКЗ» получило в полном объеме, в сумме, включающей НДС.
Таким образом, заявитель полагает, что в результате незаконных действий общества «Рони» ему причинены убытки в размере фактически уплаченного и не возмещенного из бюджета НДС в сумме 1064141 руб. 84 коп.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2022 N 20/3-270 о возмещении указанной суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭКЗ» в суд с первоначальным иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
При постановке данного вывода суды двух инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не подтверждают того, что общество «ЭКЗ» полностью утратило право на вычет сумм НДС, вытекающих из спорного договора, в результате действий (бездействия) общества «Рони», чтобы считать соответствующие суммы убытком для истца.
Судами установлено, что истец в данном конкретном случае не воспользовался всеми возможными действиями в целях реализации права на вычет НДС, в частности — не оспорил в судебном порядке решение налогового органа об отказе в предоставлении права на вычет (в применении которого инспекцией отказано ввиду отсутствия счета-фактуры и сформированного в бюджете источника для возмещения НДС) с приложением решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 N А11-5233/2019, принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС; судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете.
Суды также приняли во внимание полученные ответчиком из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан выписки из книги продаж общества «Рони» за 2, 4 кварталы 2017 года и 1 — 3 кварталы 2018 года, которые свидетельствуют об отражении ответчиком НДС по спорным хозяйственным операциям в собственной налоговой отчетности в полном объеме. Сведений о претензиях к ответчику со стороны налогового органа в части уплаты указанного НДС материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правомерно заключили, что истец не доказал, что неполучение налогового вычета влечет у него некомпенсируемые потери (убытки).
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, выводы судов не противоречат правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-9812/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
——————————————————————
