АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-4197/17
Дело N А50-29444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (ИНН: 5921002547 ОГРН: 1025902085351, далее — общество «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт», должник) Шумилова Владимира Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А50-29444/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 общество «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.
Конкурсный управляющий общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» Шумилов В.В. 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь за счет имущества должника следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Каскад» (далее — общество ЧОП «Каскад») для оказания услуг по охране недвижимого имущества с оплатой 90 руб. за один час, до реализации недвижимого имущества; бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства; специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным привлечение: бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства; специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку за счет имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части привлечения бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.02.2017 в обжалуемой части изменено, признано обоснованным привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 3000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства. В части, превышающей указанный ежемесячный размер вознаграждения, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» Шумилов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после принятия судом первой инстанции определения от 21.02.2017 конкурсным управляющим велась работа по поиску бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб., в том числе велись переговоры с бывшим бухгалтером должника Исаевой Л.М., однако желающих заключить договор на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности не нашлось из-за низкой оплаты и большого объема работы. После изменения апелляционным судом суммы вознаграждения на 3000 руб. привлечение бухгалтера стало невозможным. Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обращает внимание суда округа на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что вознаграждение в размере 10 000 руб. является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 общество «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь за счет имущества должника следующих лиц: общество ЧОП «Каскад» на оказание охранных услуг по охране недвижимого имущества с оплатой 90 руб. за один час, до реализации недвижимого имущества; бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства; специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, а именно признал обоснованным привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства, а также специалиста по сдаче документов по личному составу в архив, с вознаграждением в размере 200 руб. за каждое дело с возмещением расходов на приобретение архивных коробок по цене 330 руб. за коробку за счет имущества должника. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества ЧОП «Каскад» для охраны имущества должника, на условиях, предложенных данной организацией, поскольку привлечение данных лиц не будет отвечать принципам разумности и добросовестности, и приведет к нарушению прав кредиторов и должника.
Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, признал обоснованным привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 3000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства. В части, превышающей указанный ежемесячный размер вознаграждения, отказал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов апелляционного суда о признании обоснованным привлечение бухгалтера для сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок бывшим работникам, с вознаграждением в размере 3000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до завершения конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что сдача бухгалтерской отчетности в течение года является обязательной, выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно затруднительно, суд апелляционной инстанции признал привлечение бухгалтера целесообразным.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что должником на протяжении длительного периода времени экономическая деятельность не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» бухгалтера является обоснованной в размере 3000 руб. ежемесячно, установление вознаграждения привлеченному специалисту в большей сумме в рассматриваемом деле не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут быть признаны судом округа влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А50-29444/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» Шумилова Владимира Вениаминовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
