АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. N Ф09-581/25
Дело N А76-36931/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А76-36931/2023 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее — общество «Геоструктура») — Кетова Е.Н. (доверенность от 01.07.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее — общество «Геоструктура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее — Министерство) о взыскании расходов по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением государственного контракта от 11.04.2022 N 186-д в размере 422566,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее — учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области»).
Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества «Геоструктура» взысканы денежные средства в размере 422566,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11451 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Геоструктура» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции было вынесено незаконным составом судей. Общество отмечает, что подрядчиком сообщено о необходимости доплатить госэкспертизу, неоднократно предлагалось заказчику самостоятельно оплатить стоимость экспертизы либо заключить дополнительное соглашение, и только после отказа заказчика подрядчик оплатил разницу стоимости экспертизы в целях исполнения контракта. Без прохождения государственной экспертизы работ стороны контракта не смогли бы получить необходимый результат, достичь цели выполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается достижение сторонами контракта необходимости выполнения истцом работ с последующей их оплатой, не учтенных в являвшейся приложением к заключенному контракту проектно-сметной документации и, как следствие, не предусмотренных согласованной сторонами ценой контракта при его заключении (сметами). Общество утверждает, что поскольку стороны контракта достигли его цели, в том числе при выполнения истцом работ, несения дополнительных затрат, не учтенных ранее, не предусмотренных согласованной сторонами ценой государственного контракта при его заключении, следовательно, ответчик обязан доплатить стоимость прохождения госэкспертизы как обязательную стадию проектирования. Заявитель жалобы считает, что увеличение стоимости госэкспертизы произошло в первую очередь по вине кредитора (заказчика) вследствие длительности предоставления исходных данных, согласования работ, увеличению объемов проектных работ, что привело к увеличению проведения самих проектных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом «Геоструктура» (подрядчик) и Министерством (заказчик) 11.04.2022 заключен государственный контракт N 186-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)».
Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик за свой счет заключает договор на оказание возмездных услуг на поведение государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, оплачивает и получает положительное заключение на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной стоимостью объекта.
Проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной стоимостью объекта (пункт 1.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик — принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)».
Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (Приложение 1) с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 1180741,73 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов подрядчика на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).
При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Закон N 44-ФЗ) (пункт 2.3 контракта).
Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.5 контракта).
Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с заданием, является документ о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в ЕИС, в установленном контрактом порядке (пункт 2.6 контракта).
Дата начала выполнения работ — с момента заключения контракта. Дата окончания выполнения работ — 15.12.2022 (включительно). Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий, получение исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 контракта).
Перечень работ по объекту определяется Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)» (Приложение 1) (пункт 3.3 контракта).
Приложением 1 к контракту является Сводная смета, пунктом 12 которой установлена стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в размере 164,214 тыс. руб.
Предусмотренные контрактом работы обществом выполнены. 29.03.2023 обществом заключен с учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» договор N 0243-287 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 4.1 которого, стоимость услуг составила 586780,44 руб.
Третьим лицом в адрес общества «Геоструктура» выставлен счет на оплату оказанных услуг от 29.03.2023 N 287 на сумму 586780,44 руб.
Письмом от 30.03.2023 N 369 общество потребовало от Министерства оплатить разницу между установленной контрактом стоимостью прохождения государственной экспертизы (164214 руб.) и фактической стоимостью государственной экспертизы (586780,44 руб.) в размере 422566,44 руб., либо заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении стоимости работ на 422566,44 руб.
Письмом от 17.04.2024 N 02-3414 Министерство указало на отсутствие оснований для изменения установленной контрактом стоимости работ, поскольку срок исполнения контракта завершился.
Платежным поручением от 24.04.2023 N 191 общество «Геоструктура» произвело оплату в адрес учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» во исполнение договора от 29.03.2023 N 0243-287 586780,44 руб.
Фактически услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оказаны третьим лицом и сданы обществу по акту от 23.08.2023 N 741. Обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.08.2023 N 74-1-1-3-049657-2023.
Между Министерством и обществом «Геоструктура» 23.08.2023 подписан акт N 34 сдачи-приемки выполненных по контракту работ на сумму 1180741,73 руб.
На основании счета общества от 23.08.2023 N 41 на сумму 1180741,73 руб. Министерство платежным поручением от 30.08.2023 N 532178 произвело в адрес общества оплату работ в указанной сумме.
Полагая, что разница между установленной контрактом стоимостью прохождения государственной экспертизы и фактической стоимостью государственной экспертизы в размере 422566,44 руб. подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика, общество «Геоструктура» направило в адрес Министерства претензию от 18.09.2023 N 991 об уплате указанной суммы в течений 10 дней с даты получения требования.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Установив, что при проведении государственной экспертизы проектной документации истцом фактически понесены расходы в сумме 586 780,44 руб., при этом обязанность по заключению договора по проведению государственной экспертизы в силу прямого указания закона лежит на заказчике, равно как и оплата стоимости данной экспертизы, учитывая, что подрядчиком на период 50 дней с 26.10.2022 по 14.12.2022 были приостановлены работы в связи с истребованием информации для исполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.
Истец в качестве правового основания исковых требований ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывает на имевшее место по не зависящим от него причинам увеличение стоимости экспертизы проектной документации и вынужденное осуществление им оплаты услуг экспертной организации в увеличенном размере, ввиду отказа заказчика оплачивать такие услуги и необходимости исполнения контракта в кратчайшие сроки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с условиями контракта от 11.04.2022 N 186-д общество «Геоструктура» приняло на себя обязательство осуществить выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)».
К обязанностям подрядчика отнесено проведение за свой счет государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта только при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной стоимостью объекта.
Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в размере 1180741,73 руб. и включает в себя, в том числе расходы подрядчика на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со Сводной сметой (Приложение 1 к контракту) стоимость проведения государственной экспертизы определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 в размере 164,214 тыс. руб.
С учетом изложенного, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о том, что обязанность по организации и проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в силу условий контракта возложена на подрядчика, а стоимость проведения такой экспертизы (164214 руб.) включена в цену контракта, которая является твердой и не подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что государственный контракт заключен по итогам проведения закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Заключая контракт, истец согласился с условиями такого извещения, в том числе в части обязательства подрядчика провести государственную экспертизу проектной документации за свой счет с включением соответствующих затрат в фиксированном размере в твердую цену контракта, не подлежащую изменению при исполнении контракта.
Оснований, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения существенного условия о цене контракта не имелось.
Из материалов дела следует, что фактически услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оказаны третьим лицом и сданы обществу «Геоструктура» по акту от 23.08.2023 N 741.
Обществом «Геоструктура» получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.08.2023 N 74-1-1-3-049657-2023.
Предусмотренное контрактом обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком надлежащим образом в сумме 1180741,73 руб. по платежному поручению от 30.08.2023 N 532178.
Материалами дела подтверждается, что при проведении государственной экспертизы проектной документации истец фактически понес расходы в сумме 586780,44 руб., что на 422566,44 руб. превышает стоимость экспертизы определенную контрактом.
Между тем, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации на возмездной основе в силу условий контракта отнесено к обязанностям подрядчика, при этом условиями контракта не предусмотрено обязательство заказчика по возмещению подрядчику разницы между фактической стоимостью услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и стоимостью такой экспертизы, установленной контрактом и вошедшей в стоимость работ подрядчика.
В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
По общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Твердой является смета, от положений которой по общему правилу отступления не допускаются.
В пункте 2.1. контракта зафиксировано, что цена контракта является твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, твердую смету возможно изменить, во-первых, по соглашению сторон.
Во-вторых, подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.
При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.
Материалами дела подтверждено, что заказчик на увеличение стоимости контракта не согласился, соглашение сторон об увеличении твердой сметы контракта отсутствует.
Правом на расторжение контракта по правилам ст. 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Вместо этого подрядчик продолжил выполнение работ по контракту. Следовательно, он сохранил право на оплату работ в соответствии с твердой ценой контракта, которая оплачена заказчиком в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны Министерства не было допущено нарушения договорных обязательств, истцом не приведено сведений о совершении заказчиком какого-либо иного противоправного действия (бездействия), причинившего имущественный вред подрядчику, доводы о существенном увеличении стоимости экспертизы по вине заказчика не нашли подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А76-36931/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
——————————————————————
