Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N Ф09-3859/18
Дело N А07-21264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеева А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» (далее — общество «КИП автоматика-М») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-21264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее — общество «Экохим») — Царев О.В. (доверенность N 01014 от 19.01.2018).
Общество «КИП автоматика-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Экохим» о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мавлютов Марсель Маратович, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее — общество «Башнефть-Полюс»), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее — общество «Эко-Строй»), Царев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «КИП автоматика-М» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на то, что размер уступленного права требования составляет 5 843 809 руб. и значительно превышает сумму его задолженности перед обществом «Экохим» (2 512 227 руб.), что, по его мнению, свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях. Заявитель жалобы указывает, что директор общества «КИП автоматика-М» Мавлютов М.М. в связи с подачей директором общества «Экохим» Царевым И.В. заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения денежных средств принудительно доставлен сотрудниками полиции в здание Управления МВД России по г. Уфе, где длительное время удерживался и под влиянием угрозы (как угрозы жизни и здоровью, так и угрозы возбуждения уголовного дела и ареста) подписал оспариваемый договор. Общество «КИП автоматика-М» полагает, что спорный договор заключен при отсутствии самостоятельного и свободного волеизъявления Мавлютова М.М., в связи с чем является недействительным. По мнению кассатора, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды ненадлежащим образом исследовали и неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Экохим» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; поясняет, что превышение размера уступленного права требования по спорному договору над его ценой обусловлено наличием у ответчика задолженности, превышающей 5 843 809 руб. (по сделкам купли-продажи, займа), что не оспаривается кассатором, поэтому само по себе превышение размера уступленного права над ценой уступки не свидетельствует о незаконности сделки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В июне 2017 года в отделение полиции N 9 УМВД по г. Уфе поступило заявление директора общества «Экохим» Царева И.В. в отношении директора общества «КИП автоматика-М» Мавлютова М.М. по факту хищения денежных средств (путем мошенничества) в размере 7 573 725 руб. (2 264 614 руб. передано товаром, 650 000 руб. денежный заем, 5 324 000 руб. денежный заем Мавлютову М.М. как физическому лицу; л. д. 83 том 1), после чего директор общества «Экохим» Царев И.В. и директор общества «КИП автоматика-М» Мавлютов М.М. были приглашены в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела, где и был подписан спорный договор в присутствии работника полиции и свидетеля Жданова О.П., приглашенного по просьбе Мавлютова М.М. (после подписания спорного договора в возбуждении уголовного дела отказано).
Предметом спора в рамках данного дела является законность (действительность) договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «Экохим» (финансовый агент) и обществом «КИП автоматика-М» (клиент), по условиям которого клиент уступает финансовому агенту права требования к обществу «Башнефть-Полюс» по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент прощает долг клиента, возникший из следующих обязательств: накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп., накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб., накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп., накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп., накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп., накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб., накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп., задолженность по договору займа от 31.07.2015 N Э-04/ПЗ на сумму 100 000 руб. и 147 612 руб. 30 коп. процентов.
Наличие задолженности общества «КИП автоматика-М» перед обществом «Экохим» в размере 2 512 227 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017 и сторонами не оспаривается.
И общество «КИП автоматика-М», и общество «Экохим» направили обществу «Башнефть-Полюс» уведомление об уступке денежных требований (07.06.2017 и 14.06.2017 соответственно).
Впоследствии общество «КИП автоматика-М» 09.06.2017, 15.06.2017 и 05.07.2017 направило обществу «Башнефть-Полюс» письма, в которых заявило об оспаривании договора от 07.06.2017 и просило не исполнять обязательства в пользу общества «Экохим», а также уведомление от 04.07.2017 об уступке права требования к обществу «Башнефть-Полюс» по договору поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС на сумму 5 973 047 руб. иному лицу — обществу «Эко-Строй», на основании договора от 25.05.2017.
Общество «Башнефть-Полюс», ссылаясь на отсутствие определенности относительно надлежащего кредитора в обязательстве, внесло 5 843 809 руб. в депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 581149.
Общество «КИП автоматика-М», указывая, что договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 подписан его директором в здании отдела полиции под влиянием психологического насилия и угроз сотрудников органов внутренних дел, а также полагая, что условия данного договора являются крайне невыгодными для него, в том числе ввиду значительной разницы между суммой его долга перед обществом «Экохим» и суммой уступаемого права требования к обществу «Башнефть-Полюс», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора от 07.06.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия и угроз, а также из отсутствия достаточных оснований полагать условия данной сделки кабальными, то есть крайне невыгодными для общества «КИП автоматика-М».
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).
В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, уведомления об уступке от 07.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 г. — май 2017 г., договор поставки от 18.03.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017, заявление Мавлютова М.М., поданное в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, письмо Управления МВД РФ по г. Уфе о результатах служебной проверки, проведенной на основании обращения Мавлютова М.М., показания свидетеля Жданова О.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия необходимых и достаточных оснований полагать договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 совершенным под влиянием угрозы либо совершенным обществом «КИП автоматика-М» вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях.
Утверждение общества «КИП автоматика-М» о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, документально не подтверждено, более того, опровергается результатами проведенной Управлением МВД России по г. Уфе служебной проверки, в рамках которой нарушений законности со стороны сотрудников отдела экономической безопасности не установлено (т. 1, л. д. 84), а также показаниями свидетеля Жданова О.П., присутствовавшего при подписании спорного договора.
Как следует из заявления Мавлютова М.М., поданного в органы прокуратуры, Жданов О.П. указан им самим в качестве гаранта платежеспособности общества «КИП автоматика-М» и именно по его инициативе приглашен в органы внутренних дел, где состоялось подписание спорного договора.
При таких обстоятельствах судами правомерно учтены показания Жданова О.П., который пояснил, что знает Мавлютова М.М. и Царева И.В. достаточное время, располагал сведениями о наличии задолженности общества «КИП автоматика-М» перед обществом «Экохим», был приглашен в здание полиции 07.06.2016, присутствовал при подписании спорного договора. Свидетель указал, что кроме него при подписании договора присутствовали Мавлютов М.М., Царев И.В., сотрудник полиции Рахманов Р.Р., оценил обстановку в момент подписания договора как деловую, применения в отношении Мавлютова М.М. психологического и физического насилия со стороны сотрудника полиции не заметил, сведений о применении насилия от самого Мавлютова М.М. не получал, покинул отделение полиции после подписания договора вместе с Мавлютовым М.М. и Царевым И.В.
С учетом изложенного суды не усмотрели достаточных оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление Мавлютова М.М. не соответствовало его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Кроме того, суды также не нашли достаточных оснований полагать оспариваемую сделку заключенной на крайне невыгодных для общества «КИП автоматика-М» условиях.
Общество «КИП автоматика-М» наличие задолженности в сумме 2 512 227 руб. перед обществом «Экохим» не отрицало, как и факт длительного неисполнения обязанности по ее погашению.
Ответчик также не отрицает своей задолженности в размере, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (7 573 725 руб.: (2 264 614 руб. передано товаром, 650 000 руб. денежный заем, 5 324 000 руб. денежный заем Мавлютову М.М. как физическому лицу; л. д. 83 том 1). В заявлении на имя прокурора Кировского района г. Уфы Мавлютов М.М. указывает, что смог бы рассчитаться с обществом «Экохим» «после получения прибыли от других коммерческих сделок» (л. д. 22 том 1). Кассационная жалоба также не содержит ссылок на отсутствие задолженности истца перед обществом «Экохим»; заявитель жалобы лишь указывает на то, что был лишен возможности выбора вида договора, определения его условий, подписал договор в редакции истца.
То обстоятельство, что сумма уступленного права требования превышает размер задолженности общества «КИП автоматика-М» перед обществом «Экохим», с неизбежностью не влечет вывода о кабальном характере сделки.
В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 удовлетворению не подлежат.
Доводы общества «КИП автоматика-М», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «КИП автоматика-М» отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-21264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
——————————————————————
