АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. N Ф09-1263/24
Дело N А60-24852/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-24852/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Алексеев С.Д. (доверенность от 23.12.2022, паспорт, копия диплома);
общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее — общество «УралДорТехнологии», общество, налогоплательщик, заявитель) — Харманаева А.В. (доверенность от 05.12.2023, паспорт), Рейкина О.А. (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом).
Общество «УралДорТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 N 13 (далее — решение инспекции).
Решением суда от 05.09.2024 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Васильева Е.В. Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, прекращено производство по кассационной жалобе Жданова Романа Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества удовлетворены полностью, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция настаивает на том, что договор на оказание услуг по управлению, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ждановым Романом Владимировичем (далее — ИП Жданов Р.В., предприниматель, управляющий) по сути, являлся продолжением трудового договора, ранее заключенного между ними и прекратившего свое действие в 2017 году и не имел разумной деловой цели, будучи направленным исключительно на уменьшение налоговых обязательств общества «УралДорТехнологии».
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на обобщенный характер условий спорного договора, непрозрачность определения размера вознаграждения управляющего, отсутствие закономерности между показателями деятельности общества и доходом ИП Жданова Р.В., регулярность выплат и неизменность функций, ранее выполняемых последним в рамках имевшегося трудового договора с заявителем.
Указывает на снижение эффективности деятельности заявителя с переходом на гражданско-правовые отношения с ИП Ждановым Р.В., при одновременном росте оплаты труда последнего более чем в 150 раз.
Отмечает отсутствие понесенных ИП Ждановым Р.В. расходов, связанных с осуществлением управления обществом, в том числе на аренду помещения и техники.
Ставит под сомнение достоверность отчетов, составленных управляющим в период с 2019 по 2020 гг. наравне с реальностью выполнения им обязательств перед обществом в 2018 году.
Общество «УралДорТехнологии» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить требования инспекции без удовлетворения, постановление апелляционного суда — без изменения. В отзыве заявитель обращает внимание на то, что привлечение ИП Жданова Р.В. к управлению организацией на гражданско-правовой основе способствовало повышению эффективности работы общества, заключению новых контрактов, расширению сферы деятельности и объема оказываемых услуг, а также сопутствующему увеличению налоговых платежей и страховых взносов. Объясняя разумность своего поведения утверждает, что переход на гражданско-правовые отношения со Ждановым Р.В. отвечали целям и рисковому характеру деятельности организации, поскольку позволяли в случае принятия управляющим неразумных хозяйственных решений и некачественного оказания услуг привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывает на широкую свободу управляющего в определении способов и порядка исполнения обязательств перед обществом, самостоятельное ведение им отчетности, наличие обособленного рабочего места (компьютера с индивидуальным IP-адресом).
Кассационный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 N 13, с дополнением от 02.09.2022 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу как налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 20 937 926 руб., начислены страховые взносы в общей сумме 47 697 506 руб., а также соответствующие пени и штрафы по статье 123 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что договор на оказание услуг по управлению, заключенный обществом с ИП Ждановым Р.В., являлся фиктивным, а сложившиеся на его основе отношения между сторонами имели признаки трудовых.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2023 N 13-06/05851@ решение инспекции изменено в части, касающейся размера доначисленных страховых взносов (учтены страховые взносы в сумме 727 926 руб., уплаченные за спорный период ИП Ждановым Р.В.), а также размера пеней и налоговой санкции, примененной к обществу в соответствии со статьей 123 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество «УралДорТехнологии», полагая, что решение инспекции противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, согласился с правомерностью переквалификации им гражданско-правовых отношений, сложившихся между обществом и управляющим, в трудовые отношения, придя к выводу о том, что совместное поведение указанных субъектов не имело разумной деловой цели, являлось недобросовестным и было направлено исключительно на извлечение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал решение инспекции недействительным полностью, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения по НДФЛ, а также объектах обложения страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции выражает согласие с выводами апелляционного суда, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В пункте 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.
На основании пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Вместе с тем следует учитывать, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе по своему усмотрению оценивать ее эффективность и целесообразность, выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (пункт 4 постановления N 53).
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между заявителем и ИП Ждановым Р.В., был заключен договор об оказании услуг по управлению, предусматривающий передачу ИП Жданову Р.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества «УралДорТехнологии».
С 28.11.2016 Жданов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее между теми же субъектами имелись трудовые отношения, в рамках которых предприниматель занимал должность генерального директора, указывая на неизменность осуществляемых им функций в связи с расторжением трудового договора и заключением договора об оказании услуг по управлению, сопутствующий непропорциональный и существенный рост дохода ИП Жданова Р.В. с 2017 года, взаимозависимость предпринимателя с обществом через ООО «ИнвестГрупп», пришел к выводу о том, что отношения между обществом и его управляющим по-прежнему являлись трудовыми, в связи с чем доход, получаемый по ним последним, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.
В соответствии со статьями 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции с выводом инспекции и суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что договор по управлению обществом являлся действующим гражданско-правовым договором и реально исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в ходе проверки ежемесячными и ежедневными отчетами управляющего об оказании услуг; исполнение спорного договора осуществлялось посредством постановки перед управляющим хозяйственных задач и их выполнения последним; уровень дохода, получаемого ИП Ждановым Р.В., зависел от качества и объема выполнения задач, достижения определенных экономических результатов в деятельности общества — размера выручки, чистой прибыли и др.; вознаграждение выплачивалось нерегулярно и его размер являлся нефиксированным; выплаты осуществлялись только за те работы, которые были выполнены под руководством управляющего, приняты и оплачены конечными заказчиками.
Услуги по договору об управлении ИП Жданов Р.В. оказывал как лично, так и с привлечением подрядчиков (адвокат Степанченко А.В., PR-специалист Дынин В.Г., программист Дмитриев А.В. и др.).
Предприниматель не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не получал компенсации командировочных расходов, пособие по временной нетрудоспособности, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не обнаружил в отношениях, сложившихся в проверяемом периоде между заявителем и управляющим признаков трудовых отношений, в связи с чем счел необоснованным обложение дохода, полученного ИП Ждановым Р.В. его заработной платой, подлежащей обложению НДФЛ и страховыми взносами.
Доход, который получил предприниматель по договору об оказании услуг по управлению обществом, последний задекларировал и уплатил с него единый налог по УСН по ставке 6%.
Ссылки налогового органа на многократное увеличение дохода ИП Жданова Р.В. по сравнению с доходом, ранее получаемым от общества по трудовому договору, действовавшему до 2017 года, суд апелляционной инстанции отклонил, признав это обстоятельство не свидетельствующим о сохранности трудовых отношений между организацией и управляющим, а напротив, подтверждающим их отсутствие.
Кроме того суд отметил, что с переходом на гражданско-правовую форму взаимодействия сторон финансовые показатели деятельности общества улучшились, размер выручки вырос, оправдывая эффективность избранной налогоплательщиком схемы управления. В общем, оценивая обстоятельства сложившихся между обществом и ИП Ждановым Р.В. отношений, суд апелляционной инстанции отклонил претензии инспекции к отсутствию ряда первичных документов, в частности отчетов об оказании услуг за 2018 год, признав их недостаточными, чтобы опровергнуть факт исполнения предпринимателем договорных обязательств.
Несмотря на наличие признаков взаимозависимости общества и предпринимателя суд апелляционной инстанции не обнаружил, что она повлияла на исполнение спорного договора и привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа, указывающего на наличие у общества возможности достигнуть того же экономического результата (путем пролонгации трудового договора) и при этом иметь большую налоговую нагрузку суд апелляционной инстанции также справедливо отклонил, признав подобные суждения ничем иным как оценкой экономической целесообразности и эффективности решений, принимаемых юридическим лицом, что в силу закона является недопустимым и противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П. Оспариваемыми доначислениями инспекция не приведя соответствующего нормативного обоснования фактически запретила взаимоотношения общества «УралДорТехнологии» с ИП Ждановым Р.В. как управляющим лишь потому, что тот ранее являлся генеральным директором этой организации и выполнял похожие функции.
На основании изложенного, установив реальность исполнения спорного договора, его разумность и экономическую обоснованность, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков противоправности в том, что налоговые обязательства ИП Жданова Р.В. как предпринимателя — управляющего общества «УралДорТехнологии» оказались меньше, по сравнению с тем, как если бы те же функции выполнялись им в рамках трудового договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестный характер поведения налогоплательщика, а равно получение им необоснованной налоговой выгоды в результате заключения спорного договора, признал оспариваемое решение незаконным полностью и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены по изложенным выше основаниям. Направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Ссылки налогового органа на разъяснения высших судебных инстанций и судебную практику, запрещающие недобросовестное осуществление налогоплательщиками своих прав, в том числе путем подмены трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями, судом округа отклоняются исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценивая которые суд апелляционной инстанции не установил наличие в поведении налогоплательщика признаков подмены отношений, связывающих его и управляющего, а также намерения общества уклониться от исполнения налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Практика применения норм права арбитражным апелляционным судом по данной категории дел в данном споре не нарушена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Исходя из изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А60-24852/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
——————————————————————
