АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N Ф09-84/18
Дело N А60-16017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-16017/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) — Дементьева А.В. (доверенность от 25.12.2017), Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2016.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2016 N 215р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение инспекции).
Решением суда от 06.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами, не давшими оценки ряду доказательств, представленных налогоплательщиком, положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суды, согласившись с выводами налогового органа о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ Континент» (далее — общество «ТПФ Континент», контрагент), не приняли во внимание доводы общества, указывающие на реальное осуществление предпринимательской деятельности названным хозяйствующим субъектом в период заключения спорных сделок.
Считает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие производственных площадей, оборудования и рабочего персонала препятствовало контрагенту, осуществляющему функцию посредника между производителем товара и его покупателем, исполнить договорные обязательства. Вместе с тем, исходя из представленных налогоплательщиком книги покупок, товар, поставленный обществом «ТПФ Континент» обществом принят и в дальнейшем реализован.
Кроме того полагает, что поддержанный судами вывод инспекции о номинальности общества с ограниченной ответственностью «УЮТстрой» (далее — общество «УЮТстрой, контрагент) является предположительным; доначисление остальных сумм НДС и налога на прибыль организаций не учитывает обстоятельств утраты налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Проверив законности и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 налоговым органом составлен акт от 20.04.2016 N 25/17 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику в числе прочего доначислены налог на прибыль организаций в сумме 423 093 руб., НДС в размере 5 209 093 руб., начислены соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2017 N 1627/16, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в их удовлетворении, поддержав выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и произведенных затрат по налогу на прибыль организаций, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
Судами установлено, что общество, включив в налоговые вычеты по НДС за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, сумму 4 882 094 руб. 49 коп. не представило соответствующих первичных документов, необходимых для получения налоговой выгоды. Объясняя данное обстоятельство утратой документов, налогоплательщик ссылался на акт о последствиях затопления офисно-складского помещения от 04.02.2014, в котором находилась истребуемая налоговым органом документация, и письмо ООО «Агентство сопровождения», подтверждающее невозможность восстановления информации о финансово-хозяйственной деятельности заявителя, уничтоженной вирусом-шифровальщиком.
Равным образом, указывая на ту же причину, общество не представило документального подтверждения расходов, произведенные обществом в размере 318 805 руб. 68 коп. по сделкам с ООО «СБиС ЭО», ООО «ИнСтэл», ООО «Автотрейдинг», ООО «КонтинентСнаб», ООО «Торговая компания Левиском», ООО «Техноторг», ООО «Лаптекс-Сервис», ООО «Эльдорадо», ООО «Урал Тонер». Данные организации, согласно материалам дела, являются недействующим, в связи с чем получение необходимой документации путем проведения налоговым органом встречных проверок, является невозможным.
При таких обстоятельствах, выводы судов о неподтвержденности заявленных обществом сумм и необоснованности получения им налоговой выгоды, связанной как с возмещением из бюджета НДС, так и с уменьшением подлежащего уплате налога на прибыль организаций, материалам дела не противоречат.
Равным образом, являются обоснованными выводы судов о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с обществом «ТПФ Континент».
Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент, обладая признаками «номинальной» структуры (отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства; обналичивание поступавших на расчетный счет контрагента денежных средств) не имел объективной возможности исполнения договорных обязательств. При этом документов, позволяющих налоговому органу и суду отследить движение товара от контрагента до налогоплательщика и дальнейшее использование приобретенного товара в налогооблагаемой деятельности последнего (в т.ч. его реализацию), обществом не представлено.
Непосредственно договор поставки расходных материалов и запасных частей к обслуживаемой оргтехнике от 01.01.2012 N 142, заключенный между сторонами сделки и исследованный в ходе рассмотрения дела, содержит существенные опечатки, свидетельствующие, по справедливому мнению судов, о формальном подходе к составлению названного документа.
Включив в книгу покупок счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТПФ «Континент» на общую сумму 2 143 660,83 рублей, общество лишь частично оплатило стоимость сделки. Учитывая, что спорный контрагент ликвидирован как недействующее юридическое лицо, у налогоплательщика отсутствует возможность погасить задолженность перед контрагентом.
Аргументы налогоплательщика о том, что само по себе отсутствие у общества «ТПФ Континент» основных средств, работников, не может является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку, из кассы спорного контрагента физическим лицам выдавались денежные средства с указанием целей расходования (заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы), что, по мнению последнего, свидетельствует о реальности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности правомерно отклонены судами.
Как следует из материалов дела, физические лица (Фомин А.Ю. и Санников Е.И.) получившие с расчетного счета общества «ТПФ Континент» 11 763 300 руб. не являются сотрудниками названной организации, цели расходования денежных средств «заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы» не связаны с реальными фактами хозяйственной деятельности контрагента, поскольку численность работников общества «ТПФ Континент» составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «ТПФ «Континент» не представлялись.
Данные обстоятельства, оцененные судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили достаточным основанием считать, что общество не подтвердило права на налоговые вычеты и учет расходов по хозяйственным операциям с обществом «ТПФ «Континент», не представив доказательств реального исполнения сделки.
Доводы налогоплательщика о необоснованном непринятии к зачету затрат по взаимоотношениям с обществом «УЮТстрой», правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие документального подтверждения оплаты по сделке и объективную невозможность выполнения контрагентом предусмотренных договором ремонтных работ, в своей совокупности свидетельствующие о нереальности спорной хозяйственной операции.
Согласно материалам дела, общество «УЮТстрой» является фактически недействующей организацией, не обладающей ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, не представляющей бухгалтерской и налоговой отчетности и не уплачивающей налоги в бюджет.
Оплата наличными денежными средствами, кроме пояснений самого налогоплательщика, иными доказательствами не подтверждается.
Вопреки ошибочному мнению общества, доначислений сумм НДС по сделке с названным контрагентом налоговым органом не производилось, поскольку счета-фактуры, выставленные обществом «УЮТстрой», не были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за проверяемый период и обоснованность отраженных в них сумм НДС в размере 554 542 руб. 78 коп. налоговым органом не исследовалась.
При указанных обстоятельствах, выводы судов о законности решений инспекции, в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, являются верными и соответствуют материалам дела.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Более того, суд кассационной инстанции не обладает правом переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-16017/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
