АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N Ф09-9157/19
Дело N А76-37415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37415/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска — Иванченко С.К. (доверенность от 01.02.2019), Елистратова Н.Г. (доверенность от 30.12.2019);
индивидуального предпринимателя Серышевой Елены Михайловны — Поротиков С.Н. (доверенность от 01.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Серышева Елена Михайловна (далее — предприниматель Серышева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее — Инспекция ФНС, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Серышевой Е.М. убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между понесенными предпринимателем убытками и решением по выездной проверке не доказана, с учетом того, что самостоятельные действия истца по получению заключения специалиста совершены до вынесения решения по проверке. Заявитель также отмечает, что акт налоговой проверки права предпринимателя не нарушает. Инспекция ФНС считает, что бездействие должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку предпринимателя, выразившееся в неназначении технической экспертизы, не является противоправным, поскольку назначение экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью, более того, налогоплательщик соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, о последующем обращении к эксперту истец не уведомил. Таким образом, заявитель считает, что предпринимателем Серышевой Е.М. не доказан факт несения убытков в результате незаконного (виновного) бездействия должностных лиц налогового органа, причинно-следственная связь надлежащими доказательствами не подтверждена. Инспекция ФНС обращает внимание, что выводы налогового органа о проведении полной реконструкции лесопильного цеха сделаны исходя из материалов проверки и на основании первичных документов в совокупности с показаниями продавца, работников и подрядчика, такие выводы соответствуют положениям статей 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что техническая экспертиза могла быть проведена налоговым органом самостоятельно после получения пояснений налогоплательщика либо по ходатайству налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель также отмечает, что при рассмотрении спора в рамках дела N А76-34848/2017 суды руководствовались не заключением специалиста о наличии работ по реконструкции, а толкованием норм статей 256 — 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которое отличалось от толкования соответствующих норм налоговым органом, в связи с чем исход дела был бы аналогичным и при отсутствии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт».
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Серышева Е.М. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС — без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Серышевой Е.М., проводимой с 30.12.2016 по 25.05.2017 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.12.2016 N 35, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 15-25/24.
Предприниматель Серышева Е.М., не согласившись с вынесенным актом выездной проверки, а также для опровержения вывода о создании «новых основных средств» в результате ремонтных работ, заключила договор от 06.06.2017 N 2017-61/Т на проведение строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Главэксперт»; по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что новые объекты недвижимости в результате выполненных работ по вышеуказанным договорам не возникли.
Проведенное исследование по договору от 06.06.2017 оплачено предпринимателем Серышевой Е.М. в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.06.2017 N 182 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 22.06.2017 N 213 на сумму 25 000 руб.
Предприниматель Серышева Е.М. 23.06.2017 представила в налоговый орган заключение специалиста от 19.06.2017 N 2017-61/Т и возражения на акт N 15-25/24 выездной налоговой проверки.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2017 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц — 54 554 руб. и 578 472 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафа — 5 455 руб. 40 коп. и 57 847 руб. 20 коп., пени — 34 170 руб. 66 коп.
Предприниматель Серышева Е.М., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2017 N 16-07/00 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС 30.06.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем частичной отмены резолютивной части решения.
Решение Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части вступило в силу и обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель Серышева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по делу N Ф09-6542/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Серышева Е.М., полагая, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. по оплате проведенной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с налогового органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что поводом для обращения к специалисту общества «Главэксперт» стало проведение выездной налоговой проверки и доначисление налога на доходы физических лиц, в связи с созданием нового объекта, в частности решением Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25 предприниматель Серышева Е.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, при этом решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2017 N 16-07/00 решение Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично изменено.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по делу N Ф09-6542/18 решение Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25 признано недействительным.
В рамках дела N А76-34848/2017 судами установлено, что объекты лесопильных цехов общей площадью 95,8 кв. м и 158,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, д. 25, отнесены предпринимателем Серышевой Е.М. к 9 амортизационной группе — «имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет», что подтверждено расчетом амортизации за 2013, 2015 годы, инвентарной карточкой по форме N ОС-6 (характер работ отражен как модернизация объекта), книгой учета доходов и расходов за 2013 — 2015 годы; выполнение работ по модернизации подтверждено также заключением эксперта.
В рамках названного дела судами сделан вывод о том, что при модернизации основного средства срок полезного использования для него повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ранее установленного срока полезного использования; поскольку объекты сданы в эксплуатацию в 1972 году, срок их полезного использования на дату покупки предпринимателем закончился, и плательщик после модернизации была вправе установить произвольный амортизационный срок.
Кроме того, судами дана оценка заключению эксперта от 19.06.2017 N 2017-61/Т, по результатам которой установлено, что проведенные на объекте работы являются модернизацией существующего объекта, а не возведением нового, следовательно, началом для исчисления срока амортизации является дата его ввода в эксплуатацию — 1972 год. При отсутствии сведений об остаточной стоимости купленного объекта предприниматель обоснованно в стоимость основного средства включил стоимость его приобретения и работ по реконструкции. При этом судами принято во внимание, что экспертное заключение от 19.06.2017 N 2017-61/Т налоговым органом не оспорено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения требований предпринимателя в рамках дела N А76-34848/2017 решение Инспекции ФНС от 30.06.2017 N 25 признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не счел необходимым обратиться к специалисту, полагая, что знаний инспектора, проводившего проверку, достаточно для определения вида имущества, в связи с чем налоговым органом дана неверная квалификация спорного объекта.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что для восстановления нарушенного права предприниматель Серышева Е.М. понесла расходы, связанные с оплатой услуг специалиста общества «Главэксперт» за подготовку заключения от 19.06.2017 N 2017-61/Т, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные расходы являются убытками предпринимателя Серышевой Е.М.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в случае если бы налоговым органом по своему усмотрению была проведена экспертиза в целях правильной квалификации объекта, истец не понес бы расходы и решение о привлечении к ответственности, начислении штрафов, доначислении налогов не было бы принято, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено виновное бездействие, которое повлекло неблагоприятные последствия для налогоплательщика, в том числе, необходимость проведения технической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах и доказанности факта несения убытков, виновного бездействия налогового органа, повлекшего неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде необходимости проведения экспертизы и несения соответствующих затрат, принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 07.06.2017 N 182 и от 22.06.2017 N 213, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Серышевой Е.М. убытки в размере 50 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств, по результатам исследования который судами установлено, что при проведении налоговым органом технической экспертизы по своему усмотрению в целях правильной квалификации объекта, решение о привлечении к ответственности, начислении штрафов, доначислении налогов не было бы принято, а у предпринимателя Серышевой Е.М. не возникли бы соответствующие расходы.
Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов либо свидетельствующие об отсутствии вины налогового органа, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не повлияло бы на результаты по делу N А76-34848/2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что заключение эксперта принято судами во внимание в рамках дела N А76-34848/2017 при квалификации работ в качестве модернизации существующего объекта, а не возведения нового, в связи с чем было установлено, что началом для исчисления срока амортизации является дата его ввода в эксплуатацию — 1972 год. В рамках указанного дела судами также сделан вывод о том, что при отсутствии сведений об остаточной стоимости купленного объекта предприниматель обоснованно в стоимость основного средства включил стоимость его приобретения и работ по реконструкции. Указанное экспертное заключение в рамках дела N А76-34848/2017 налоговым органом не оспорено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-37415/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
——————————————————————
