АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф09-4919/17
Дело N А71-14933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-14933/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» — Гамбург А.А. (доверенность от 02.08.2017).
Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич (далее — предприниматель Воронин В.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» (далее — общество ОЭЗ «Теплоагрегат») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 12 в сумме 1 065 161 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ОЭЗ «Теплоагрегат» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права — ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды, освободил арендованные помещения и 20.05.2014 передал помещения истцу. По мнению заявителя, поскольку предприниматель Воронин В.А., злоупотребляя своим правом, умышленно уклонился от подписания актов приема-передачи, указанное обстоятельство освобождает общество ОЭЗ «Теплоагрегат» от внесения арендной платы в силу правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
По мнению предпринимателя Воронина В.А., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества ОЭЗ «Теплоагрегат» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Ворониным В.А. (арендодатель) и обществом ОЭЗ «Теплоагрегат» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 N 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, 3: гараж, общей площадью 1008,7 кв. м (1 этаж — 838,7 кв. м, 2 этаж — 170,0 кв. м), площадка для обслуживания индивидуальных гаражей площадью 6905,6 кв. м, автодорога комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, площадью 1109,5 кв. м, общая долевая собственность (доля 1/9), кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м, общая долевая собственность (доля 0.27), кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м, общая долевая собственность (доля 0,01), кабельная телефонная линия протяженностью 0,160 км, общая долевая собственность (доля 21/100), канализация УСМ протяженность 91,18 п. м, общая долевая собственность в праве 15/50 (п. 1.1 договора).
Право собственности арендодателя на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 16.02.2012 серии 18-АБ N 435292, от 14.02.2012 серии 18-АБ N 435283, от 18.11.2004 серии 18-АА N 598205, от 22.12.2003 серии 18-АА N 476592, от 14.12.2004 серии 18-АА N 598738, от 29.12.2003 серии 18-АА N 476877; от 11.04.2011 серии 18-АБ N 252874, соответственно.
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2013 до 31.08.2014 (п. 5.1. договора).
Арендная плата согласована сторонами в сумме 130 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2. договора).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что осмотр освобожденного арендованного помещения произведен 20.05.2014, вместе с тем акт приема-передачи сторонами не подписан, поскольку начальник охраны общества «Теплоагрегат» гр. Русских Н.А. полномочиями на подписание актов приема-передачи не обладала, в связи с чем ключи от закрытого помещения арендодателю переданы не были, при этом фактически возврат ключей от арендатора арендодателю осуществлен лишь 26.01.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества ранее 26.01.2016 ответчиком не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Воронина В.А. и взыскал с общества «Теплоагрегат» задолженность по арендной плате в сумме 1 065 161 руб. 29 коп.
Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу N А71-14933/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Теплоагрегат» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
——————————————————————
