АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N Ф09-9337/23
Дело N А60-64830/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (ИНН: 6678032240, ОГРН: 1136678011360; далее — общество «ИнноТех», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-64830/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества «ИнноТех» Мотовилов Д.А., (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), а также представители:
налогоплательщика — Новоселова В.А. (доверенность от 01.08.2023, диплом), Возчиков М.В. (доверенность от 18.09.2023), Гордон М.В. (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката);
Черепановой Натальи Валерьевны (далее — Черепанова Н.В.) — Новоселова В.А. (доверенность от 08.07.2021, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее — налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 24 по Свердловской области) — Власенко Т.Б. (доверенность от 16.08.2023), Ненашева Н.А. (доверенность от 20.05.2022, диплом).
Общество «ИнноТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2022 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышающей начисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды от экономии на процентах по займам, соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ИнноТех» в соответствующей части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, дополнительно признано недействительным обжалованное решение МИФНС России N 24 по Свердловской области в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа без учета уплаченных Черепановой Н.В. налогов и страховых взносов с доходов, полученных от общества «ИнноТех», распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество «ИнноТех» настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки, подтверждают реальность сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал» (далее — общества «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал») поставки товара, выполнения работ налогоплательщику.
Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно выполнения работ самим налогоплательщиком, получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания схемы ухода от уплаты налогов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения.
В обоснование своей позиции общество «ИнноТех» указывает на то, что МИФНС России N 24 по Свердловской области не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, допущено нарушение при доначислении НДФЛ.
Кроме того, податель жалобы полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, учитывая получение денежных средств, в том числе Русским В.Л., Шараповым А.В. в период выполнения работ спорными контрагентами через Черепанову Н.В.
Общество «ИнноТех» возражает против отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Черепановой Н.В. к участию в деле по рассматриваемому спору, поскольку судебные акты, по мнению подателя жалобы, влияют на ее права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом составлены акт и дополнение к нему, на основании которых 27.05.2022 вынесено решение N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу «ИнноТех» предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), налогу на прибыль и НДФЛ в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123, 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.10.2022 N 13-06/29437 обжалованная часть оспоренного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области отменена в части штрафа в сумме 1 600 руб. по статье 129 НК РФ, отменен штраф по статье 123 НК РФ за период с 01.01.2019 по 26.09.2019, а также суммы штрафных санкций по решению снижены в два раза.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС и НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий подателя жалобы на умышленное занижение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с обществами «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал», а также неправомерное неисчисление и неудержание НДФЛ.
Полагая, что обжалованное решение налогового органа в обжалованной части нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из неправомерности обжалованной части оспоренного решения инспекции лишь в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, дополнительно признавая обжалованное решение МИФНС России N 24 по Свердловской области недействительным в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по эпизоду с Черепановой Н.В., проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренной части решения налогового органа недействительной лишь в указанной выше части, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара, выполнения спорных работ спорными контрагентами по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «ИнноТех» фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств, выполнение работ собственными силами.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 — 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
Судам установлено и сторонами не оспаривается, что податель жалобы является специализированным предприятием по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, специального подвижного состава, грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу, оказывает соответствующие услуги заказчикам, в том числе: текущий ремонт и содержание железнодорожных путей, обслуживание специального подвижного состава, капитальный ремонт зданий и сооружений и прочие.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период обществом «ИнноТех» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал» по договорам на поставку товара, выполнение работ.
Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 24 по Свердловской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сознательном искажении подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, о создании формального документооборота, выполнении работ собственными силами общества «ИнноТех».
Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе свидетельствующие о неосуществлении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также номинальность их руководителей, нахождение в трудовых отношениях одних и тех же лиц, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с обществами «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал».
Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание перечисленные в оспоренном решении обстоятельства, в том числе:
— указанные организации не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала, необходимых лицензий, разрешительных и регистрационных документов для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного подвижного состава и прочих сопутствующих услуг;
— по расчетным счетам поименованных контрагентов отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате услуг оказания ремонта тепловозов, поставки запчастей, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, то есть источник их приобретения отсутствует;
— в ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности (отсутствуют арендная плата за офисное помещение, оплата аренды складских помещений, услуги складского хранения, коммунальные платежи);
— перечисленные денежные средства за товары, работы в адрес обществ «Пульсар», «Синергия», «Профстандарт», «Эксперт Урал» далее перечислялись через транзитные организации и в дальнейшем выводились в наличный денежный оборот;
— НДС организациями по цепочке в бюджете не уплачен, доказательства реального исполнения договорных обязательств контрагентами, не обладавшими необходимым ресурсным потенциалом, отсутствуют;
— согласно свидетельским показаниям Кайнова С.П., Бланк А.В., Айзенберг А.Э., Русского В.Л., Бычкова В.В., Иовлева А.Н., Шарапова А.В. и других должностных лиц налогоплательщика подтверждена формальность сделок, отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение работ собственными силами общества «ИнноТех».
Судами также установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль определены с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения налогового органа.
В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области лишь в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по эпизоду с Черепановой Н.В. и начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, поскольку инспекцией предприняты необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «ИнноТех», но без учета требований подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что имея позволяющие определить обязательства Черепановой Н.В. по уплате НДФЛ с учетом налогов и взносов, исчисленных и уплаченных ею как индивидуальным предпринимателем сведения и документы, соответствующую корректировку налоговых обязательств налогоплательщика в данной части, налоговый орган не произвел. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.
Утверждения общества «ИнноТех» относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль, выводов создания схемы ухода от уплаты налогов, выполнения работ самим налогоплательщиком, а также касаемо того, что не установлены действительные налоговые обязательства подателя жалобы в этой части, о необоснованном непривлечении Черепановой Н.В. к участию в деле по рассматриваемому спору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что с заказчиками и реальными исполнителями работ сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствуют об осведомленности общества «ИнноТех» о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, несоответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности. В ходе проверки, как обоснованно указано судами, также установлено, что налогоплательщик самостоятельно приобретал запасные части к железнодорожной технике, для текущей деятельности, заключал договоры аренды оборудования, необходимого для оказания технического обслуживания и ремонта локомотивов, специального подвижного состава, а также своими силами производил техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт тепловозов и иные работы в адрес заказчиков. При этом судами верно отмечено, что представленные в ходе проверки бухгалтерские регистры, карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», накладные на списание материалов подтверждают факт использования в хозяйственной деятельности собственных материалов, привлечение для выполнения работ (оказания услуг) специализированных организаций, а также привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Вопрос же о правах Черепановой Н.В. судебным актом по рассматриваемому спору, как правомерно указано апелляционным судом, не разрешен, обязанностей на нее не возложено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения лишь в указанной части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение в неотмененной части принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «ИнноТех» о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в части начисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по эпизоду с Черепановой Н.В. и начисления пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А60-64830/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
——————————————————————
