АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N Ф09-3838/23
Дело N А76-40998/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплоприбор-Сенсор» (далее — ответчик, общество «Теплоприбор-Сенсор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А76-40998/2021 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее — истец, общество «Кинеф») Шумеев С.К., доверенность от 31.12.2022.
Общество «Кинеф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Теплоприбор-Сенсор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 664 613 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.
Общество «Теплоприбор-Сенсор» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что спорная денежная сумма налога на добавленную стоимость (далее — НДС) получена обществом «Теплоприбор-Сенсор» от истца в составе стоимости поставленного товара по договору поставки от 28.07.2014 N 3800/05-40-2/3 и не может являться неосновательным обогащением, факта расторжения (прекращения) данного договора не было.
Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не оценивались основания для получения (приобретения) суммы НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Кинеф» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд округа считает, что обжалуемое апелляционное постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между обществом «Кинеф» (покупатель) и обществом «Теплоприбор-Сенсор» (поставщик) подписан договор поставки N 3800/05-40-2/3 (далее — договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных в договоре товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В силу пункта 6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составляет 21 800 000 руб. без НДС, кроме того НДС оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации.
Общая сумма уплаченных покупателем денежных средств за подлежащий поставке товар составляет 25 724 000 руб., в том числе НДС 3 924 000 руб. Сумме произведенной оплаты соответствует стоимость полученного истцом от поставщика товара, при условии включения в данную сумму НДС.
Цене товара в сумме 20 358 968 руб. 75 коп. соответствует сумма НДС по ставке 18% в размере 3 664 614 руб. 38 коп., который перечислен покупателем поставщику в составе цены по платежным поручениям от 17.03.2015 N 083848, от 15.05.2015 N 093643, от 16.06.2015 N 099602.
Общество «Кинеф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Теплоприбор-Сенсор» о возврате оплаченной стоимости товара по договору в размере 20 358 968 руб. 75 коп., который вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А76-2365/2018, удовлетворен в полном объеме.
Во исполнение судебных актов, вынесенных по данному делу, покупателем возвращен поставщику товар на сумму 20 358 968 руб. 75 коп., без учета НДС, в свою очередь денежные средства в обозначенной сумме возвращены поставщиком покупателю.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 3 664 613 руб. 98 коп., (НДС уплаченный с ценой товара по договору), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества «Кинеф» в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, решение отменил, исковые требования удовлетворил.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Организации, согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По правилам подп. 4 п. 3, п. 4 ст. 170 данного Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Общество «Теплоприбор-Сенсор», как поставщик имеет предусмотренное НК РФ право применить вычет, то есть уменьшение суммы подлежащего уплате налога на сумму уже перечисленных платежей, к тем суммам перечисленного налога, который был уплачен при реализации товара обществу «Кинеф».
В свою очередь общество «Кинеф» в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ обязано восстановить сумму налога, ранее принятого к вычету в связи с приобретением товара и перечислением продавцу суммы НДС, в силу пункта 1 ст. 168 НК РФ, т.е. является потерпевшей стороной.
Дальнейшее использование полученных денежных средств, возможность получения налогового вычета на сумму перечисленного НДС по возвращенному товару также подтверждает факт неосновательного обогащения, однако не имеет правового значения в рамках правоотношений между покупателем и продавцом на основании договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая возврат товара, правомерно заключил, что сумма перечисленного налога является неосновательным обогащением поставщика за счет общества «Кинеф» и подлежит возврату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), удовлетворив исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Вопреки возражениям заявителя апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте, выводы подробно мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) судом округа не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А76-40998/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплоприбор-Сенсор» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
