АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N Ф09-9241/18
Дело N А60-32304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-32304/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в судебном заседании 11.02.2019 объявлен перерыв до 13.02.2019, сведения об объявлении перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) — Дементьева А.В. (доверенность от 09.01.2019).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции выразившихся в недопуске 07.02.2018 представителя общества Ташланова В.А. к участию к рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество, указывая в доверенности срок ее действия до 07.02.2018, руководствовался положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и буквальное прочтение названной нормы права не позволяет сделать вывод, что 07.02.2018 действие доверенности прекращено и срок действия при использовании предлога «до» истекает до 24 часов дня, предшествующего дню, указанному в доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества — без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 N 227/17. Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов назначено на 23.01.2018.
На рассмотрение материалов проверки 23.01.2018 явились представители Мелихов А.В., Уморин Н.А., Ташланов В.А. В подтверждение своих полномочий на право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представителями налогоплательщика представлены доверенности от 16.01.2018 со сроком действия до 23.01.2018. Заместитель начальника инспекции сообщил представителям общества о том, что срок действия доверенностей на дату рассмотрения 23.01.2018 истек, соответственно, представленные доверенности не дают право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N 09-07.
По результатам рассмотрения инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым, рассмотрение назначено на 07.02.2018. На рассмотрение материалов проверки 07.02.2018 явился представитель налогоплательщика Ташланов В.А., в подтверждение полномочий на право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки представлена доверенность от 01.02.2018. Срок действия доверенности — до 07.02.2018.
Указав, что срок действия доверенности на момент рассмотрения истек, налоговый орган не допустил Ташланова В.А. к участию в рассмотрении материалов проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.
Общество, не согласившись с действиями инспекции по недопуску представителя Ташланова В.А. к участию в деле, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что налоговый орган необоснованно не допустил представителя Ташланова В.А. к участию в деле, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что исходя из буквального толкования условий сделки (статья 431 ГК РФ) 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества Ташланов В.А. не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В доверенности на представление интересов юридического лица может быть указано, что она прекращается в определенную календарную дату, действует в течение того или иного периода с момента ее выдачи или действует до наступления обстоятельства, возникновение которого предопределено.
Если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». При этом определяется дата начала течения срока в виде периода времени для целей определения последнего дня его исчисления.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени»), календарный день — период времени продолжительностью двадцать четыре часа.
Как следует из пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом того, что в рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов общества указана дата 07.02.2018, приняв во внимание доводы общества, суд кассационной инстанции полагает, что дата — 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
В связи с изложенным выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала 07.02.2018 представителю общества Ташланова В.А. в участии в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку 07.02.2018 полномочиями на представление интересов общества Ташланов В.А. не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», являются ошибочными.
Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции инспекция указала и обществом не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 227/17 и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения.
Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы права и интересы общества фактически восстановлены, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к каким-либо негативным правовым последствиям для общества, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-32304/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО Ингазтех» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
