АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. N Ф09-11144/16
Дело N А34-6965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Ольги Владимировны (далее — предприниматель Сироткина, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу N А34-6965/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат N 1» (далее — общество «Хлебокомбинат N 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Сироткиной О.В. о взыскании 72 752 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Евгений Александрович (далее — Еремин Е.А., третье лицо).
Решением суда от 18.05.2016 (судья Саранчина Н.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сироткина О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Сироткина О.В. указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с пороками в оформлении; доверенность от 26.06.2014 содержит не все обязательные реквизиты, при этом подпись в доверенности от имени предпринимателя Сироткиной О.В. согласно заключению судебной экспертизы совершена не ответчиком. По мнению заявителя, наличие лишь печати на доверенности не подтверждает волеизъявление лица, выдавшего доверенность, в связи с чем у Еремина Е.А. отсутствовали полномочия совершать действия от имени ответчика. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Сироткина О.В. отмечает отсутствие одобрения сделки ответчиком, поскольку Еремин Е.А. не является работником предпринимателя Сироткиной Е.А. Таким образом, заявитель полагает недоказанным факт передачи товара покупателю. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Хлебокомбинат N 1» по товарным накладным от 24.06.2014 N 331, 333 ответчику поставлен товар на сумму 72 752 руб. 19 коп.
Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, общество «Хлебокомбинат N 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В подтверждение факта поставки товара и его принятия покупателем истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2014 N 331, 333, подписанные представителем ответчика Ереминым Е.А. на основании доверенности б/н от 26.06.2014.
Возражая против иска, ответчик указал, что доверенность на имя Еремина Е.А. им не выдавалась, подпись под текстом доверенности совершена не предпринимателем Сироткиной О.В.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта подпись в доверенности на получение товара от 26.04.2014 выполнена не предпринимателем Сироткиной О.В., а другим лицом.
На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что подписание доверенности не руководителем само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у Еремина Е.А., так как доверенность содержит оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспорена; о потере печати или ее подделке этим представителем не заявлено.
Кроме того, печатью предпринимателя Сироткиной О.В. заверены представленные ответчиком в материалы дела копии документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление (т. 1 л. д. 48 — 52).
Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Отсутствие оформленных трудовых отношений с Ереминым Е.А. не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени ответчика.
Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств предпринимателем Сироткиной О.В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при получении товара представитель ответчика Еремин Е.А. вместе с доверенностью передал истцу копии документов предпринимателя Сироткиной О.В. (копию паспорта, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомление об открытии банковского счета), суды пришли к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Еремина Е.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал, товарные накладные подписаны лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.
Установив факт поставки обществом «Хлебокомбинат N 1» товара предпринимателю Сироткиной О.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату, суды правомерно взыскали с ответчика 72 752 руб. 19 коп. задолженности.
Доводы предпринимателя Сироткиной О.В. об отсутствии у Еремина Е.А. полномочий на совершение действий от имени ответчика, отсутствии одобрения сделки ответчиком отклоняются, поскольку судами установлен факт наличия полномочий у Еремина Е.А. на совершение действий от имени ответчика. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 по делу N А34-6965/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Ольги Владимировны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
——————————————————————
