АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N Ф09-3852/21
Дело N А50-13432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ — Буровой инструмент» (ИНН: 5947013871, ОГРН: 1035902074229; далее — общество «ВНИИБТ — Буровой инструмент», податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-13432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика — Андреев П.Е. (доверенность от 02.07.2020 N ИМ-71/2020, диплом), Калинин С.И., Берман А.И. (доверенность от 02.07.2020 N ИМ-70/2020, удостоверения адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027; далее — МИФНС России N 20 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция) — Лузина С.В. (доверенность от 26.12.2020, диплом), Картузова М.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом).
Общество «ВНИИБТ — Буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527; далее — ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Перми) о признании недействительным решения от 23.01.2020 N 09-13/0232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (ИНН: 7707708986, ОГРН: 1097746459634; далее — общество «Буровой инструмент»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает на отсутствии занижения обществом «ВНИИБТ — Буровой инструмент» выручки от реализации продукции собственного производства, поскольку ее цена соответствует рыночному уровню.
В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие, что фактическая цена на продукцию налогоплательщика не занижалась при ее реализации — она была завышена на уровне общества «Буровой инструмент» и конечного покупателя.
Как полагает общество «ВНИИБТ — Буровой инструмент», взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), по налогу на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.
Возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает на то, что судами не дано совокупной оценки доказательствам реализации товара по рыночным ценам, а также непричастности налогоплательщика к выявленной «схеме». По мнению общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент», при разрешении рассматриваемого сора следует устанавливать конечных бенефициаров налоговой выгоды.
Податель жалобы также полагает, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не подлежат применению к обстоятельствам данного спора.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Перми, общество «Буровой инструмент» в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам названной проверки 13.05.2019 составлен акт N 10-10/2/1416, на основании результатов которой налоговым органом 23.01.2020 вынесено решение N 09-13/0232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены НДС, налог на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.05.2020 N 18-18/43 оспоренное решение МИФНС России N 20 по Пермскому краю оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм указанных налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении обществом «ВНИИБТ — Буровой инструмент» выручки от реализации продукции собственного производства (малогабаритные винтовые забойные двигатели, запасные части и принадлежности к ним) через номинальных посредников 1 — 5 звена до конечного покупателя — публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее — общество «Сургутнефтегаз») при согласованных действиях с обществом «Буровой инструмент», который являлся дилером (торговым домом) подателя жалобы.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 3, 9 названного Постановления).
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что им в проверенном периоде осуществлялась реализация продукции собственного производства (малогабаритные винтовые забойные двигатели, запасные части и принадлежности к ним) в адрес общества «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» и ряд посредников, имеющих признаки номинальных организаций.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров на поставку продукции, заключенными между обществом «ВНИИБТ — Буровой инструмент» и спорными контрагентами, доставка названной Продукции осуществлялась силами и за счет налогоплательщика напрямую на территорию общества «Сургутнефтегаз».
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество «ВНИИБТ — Буровой инструмент» учитывало в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на гарантийный ремонт указанной Продукции, как крупногабаритных, поставленных по прямому договору с обществом «Сургутнефтегаз», так и малогабаритных, реализованных через цепочку спорных контрагентов и общества «Буровой инструмент».
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о занижении обществом «ВНИИБТ — Буровой инструмент» выручки от реализации продукции собственного производства, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе:
— согласно журналу регистрации въезда на территорию общества «Сургутнефтегаз», а также товаросопроводительным документам, передача продукции конечному покупателю производилась без участия представителей общества «Буровой инструмент». При этом реализацию малогабаритных винтовых забойных двигателей, запасных частей и принадлежностей к ним налогоплательщик осуществлял через цепочку контрагентов первого и последующих звеньев, а также общества «Буровой инструмент», 19% в уставном капитале которого принадлежит подателю жалобы;
— единственным покупателем общества «Буровой инструмент» являлось общество «Сургутнефтегаз»;
— в результате анализа товарных и товарно-транспортных накладных установлено, что готовая продукция доставлялась подателем жалобы в адрес общества «Сургутнефтегаз», минуя склады спорных контрагентов;
— у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных услуг (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество);
— транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов, несопоставимые с оборотами (более 7 млрд. рублей) по расчетным счетам организаций, которые впоследствии исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа либо ликвидированы;
— оплата за поставленную продукцию произведена обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Трейд» взаимозачетом, а от обществ с ограниченной ответственностью «УралХимПродукт», «Урал-Транс», «Созидание», «ТриоСтрой», «Аскров» поступила на расчетный счет налогоплательщика;
— денежные средства, поступающие от общества «Буровой инструмент» на расчетные счета спорных контрагентов, в течение 1 — 3 дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и физических лиц с назначением платежа «по договору подряда», «на закуп товара», «за продукцию», «за транспортные услуги», впоследствии обналичивались;
— из налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что налоги уплачивались ими в минимальных размерах;
— допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент» (начальник планово-экономического отдела Бычкова Н.В., Хлебникова Д.А., Клабукова Д.И., Куликова Т.В., Шалинова И.В.) пояснили, что нормативную себестоимость продукции рассчитывает планово-экономический отдел, в т.ч. на основании анализа показателей прошлых лет, а маржу (наценку) определяет руководство предприятия;
— стоимость приобретения названной Продукции для конечного покупателя (общества «Сургутнефтегаз») в 2,6 — 3,3 раза выше отпускной стоимости завода-изготовителя, по которой налогоплательщик реализует свою продукцию спорным контрагентам;
— размер наценки, которую формирует на свою продукцию податель жалобы через ряд номинальных посредников, составляет 127%;
— документооборот номинальных посредников по цепочке поставок обществу «Сургутнефтегаз» формировался должностными лицами налогоплательщика, что подтверждает электронная переписка должностных лиц общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент», изъятая при выемке сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Пермскому краю.
Из материалов дела также следует, что инспекцией правильно установлены действительные налоговые обязательства общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент», а именно: определена выручка от реализации им малогабаритных винтовых забойных двигателей, запасных частей и принадлежностей к ним в адрес общества «Буровой инструмент» без учета спорных контрагентов. При этом размер расходов, понесенных подателем жалобы для целей реализации указанной Продукции, налоговым органом под сомнение не поставлен, все расходы приняты и учтены.
Судами также установлено, что именно налогоплательщик как лицо, которое производит продукцию, принимает решение о реализации данной продукции обществу «Сургутнефтегаз» через общество «Буровой инструмент» принимает к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получает необоснованную налоговую выгоду. У общества «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляет и, по доводам самого подателя жалобы, не обладает существенными имущественными ресурсами, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды нет. В свою очередь налогоплательщик, являясь участником общества «Буровой инструмент» (с долей в уставном капитале в размере 19%) всех обстоятельств создания и управления данным юридическим лицом не раскрывает.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении подателем жалобы выручки от реализации продукции собственного производства, о его согласованных действиях с обществом «Буровой инструмент», который являлся дилером (торговым домом) налогоплательщика, о создании им формального документооборота, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 20 по Пермскому краю.
Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент», обоснованно отметил то, что предоставленный налогоплательщикам принцип диспозитивности в организации предпринимательской деятельности, а также в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими полномочиями.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к справедливому выводу о правомерности решения инспекции. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «ВНИИБТ — Буровой инструмент» о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2020 N 09-13/0232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно применения положений статьи 54.1 НК РФ, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-13432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ — Буровой инструмент» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
——————————————————————
