Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N Ф09-8957/14
Дело N А50-750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерогова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-750/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Егорова И.Н. — Фролов В.А. (доверенность от 15.08.2014).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее — общество «СпецРемонт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.
Конкурсный управляющий общества «СпецРемонт» Постол М.В. 11.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерогова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 882 670 руб. 54 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования удовлетворены; с Ерогова И.Н. в пользу общества «СпецРемонт» взыскано 12 882 670 руб. 54 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ерогов И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Так, заявитель указывает, что при применении положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) судами не установлены обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Как полагает Ерогов И.Н., единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий; вследствие указанных сделок у должника уменьшилась стоимость или размер имущества, и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику; при этом указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства не свидетельствуют о действиях Егорова И.Н. в целях личного обогащения. Заявитель указывает, что он заключал договоры от имени общества «СпецРемонт», целью заключения названных договоров являлось выполнение работ должником, а не причинение ущерба кредиторам; отсутствие умысла у Егорова И.Н. на причинение обществу «СпецРемонт» ущерба подтверждается обращениями в органы полиции о привлечении к ответственности руководителей общества «МетаТрансСтрой», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Егорова И.Н.
Кроме того, заявитель указывает, что Ероговым И.Н., как исполнительным органом, своевременно передана бухгалтерская документация в отношении общества «СпецРемонт», а также представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и наличие имущества у общества.
Ерогов И.Н. отмечает, что, ссылаясь на решение налогового органа от 27.08.2012 N 16.14 о привлечении общества «СпецРемонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по жалобе общества «СпецРемонт» из доначислений, ввиду реальности сделок, исключено занижение налога на прибыль предприятий; доначисления в отношении общества «СпецРемонт» остались только по проблемным контрагентам по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что судами также не учтено, что после проведения выездной налоговой проверки и применения мер обеспечительного характера в виде ареста расчетных счетов общество «СпецРемонт» фактически не прекратило деятельность; Егоров И.Н. отмечает, что выплачивалась заработная плата работникам, а также вознаграждение конкурсному управляющему, оплачивались строительная техника и арендные платежи.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «СпецРемонт» Постол М.В., уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 принято к производству заявление общества «СпецРемонт» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество «СпецРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.
Ерогов И.Н. в период с 13.02.2008 по 24.10.2013 являлся участником общества «СпецРемонт» с долей участия 50% в уставном капитале общества, а также генеральным директором общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «СпецРемонт», в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в период за 2008 по 2010 годы; по результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 4.14.
При рассмотрении 11.04.2011 акта проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.05.2012 и дополнение к справке от 18.06.2012. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель общества «СпецРемонт» ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколах от 11.05.2012, 18.06.2012; возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля обществом «СпецРемонт» не представлены.
Рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 13.08.2012 в отсутствие представителя общества «СпецРемонт», извещенного надлежащим образом, что подтверждается решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 12.07.2012 с отметкой об ознакомлении руководителя организации 20.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю вынесено решение от 27.08.2012 N 16.14 о привлечении общества «СпецРемонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен факт неуплаты обществом «СпецРемонт» в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за период с 2008 по 2010 годы в сумме 8 641 525 руб. и налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 годы в сумме 6 846 830 руб.; обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Общество «СпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2012 N 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 N 4767.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-24886/2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 6 813 552 руб. 91 коп. основного долга, пени в сумме 2 740 419 руб. 50 коп., штрафа в сумме 500 593 руб. 04 коп., в связи с тем, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс», обществом с ограниченной ответственностью «Олимэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Шторм», обществом с ограниченной ответственностью «Эридан», обществом с ограниченной ответственностью «Европроминвест», обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Фронтон», обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройприоритет» существовал формальный документооборот; денежные средства, поступавшие от общества «СпецРемонт» (налогоплательщика) на расчетные счета указанных организаций, в течение 1 — 3 дней снимались со счетов физическими лицами, в том числе прямо или косвенно связанными с этими организациями, либо переводились на расчетные счета этих же организаций и с этих счетов также снимались теми же физическими лицами с целью вывода средств из хозяйственного оборота или из-под налогового контроля.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что действия Ерогова И.Н. по переводу денежных средств общества «СпецРемонт» на счета фиктивных юридических лиц с целью их обналичивания и занижения в связи с этим налогооблагаемой базы привели к тому, что налоговым органом были начислены обязательные платежи и применены соответствующие налоговые санкции, что в свою очередь привело к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-24886/2012, имеющее преюдициальное значение для данного обособленного спора, суды установили, что обществом «СпецРемонт» не исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, возникшая в связи с подписанием должником договоров с рядом юридических лиц при отсутствии фактических правоотношений с названными организациями.
Изучив материалы дела, приняв во внимание изложенное, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Егорова И.Н. от 10.04.2013, установив причинно-следственную связь между действиями Ерогова И.Н., выразившимися в заключении от имени должника договоров с рядом юридических лиц при отсутствии фактических правоотношений и доначислением должнику соответствующей налоговой задолженности и санкций, что повлекло вывод финансовых активов общества «СпецРемонт» и его банкротство, суды пришли к выводам о том, что имеются основания для привлечения Ерогова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы Ерогова И.Н. об отсутствии его вины в банкротстве должника, о продолжении обществом «СпецРемонт» деятельности после налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению исходя из изложенного. Ссылки заявителя на то, что им своевременно передана бухгалтерская документация в отношении общества «СпецРемонт», а также представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и наличие имущества у общества, не исключают возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности при установлении действий по выводу финансовых активов юридического лица и обстоятельств дальнейшего его банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Довод о том, что судами не учтено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по жалобе общества «СпецРемонт» из доначислений, ввиду реальности сделок, исключено занижение налога на прибыль предприятий, отклоняется исходя из того, что Ерогов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой определен судами с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований и оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; основания для снижения размера ответственности судами не установлены; доказательства, позволяющие полагать, что имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-750/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерогова Игоря Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
——————————————————————
