АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7842/18
Дело N А60-11262/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее — общество «Молочный продукт», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-11262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Молочный продукт» — Кокосуева И.В. (доверенность от 23.03.2018); Гарскова Е.В. (доверенность от 11.12.2018);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Колпакова И.М. (доверенность от 06.12.2017 N 01-28).
Общество «Молочный продукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 N 14-25 (далее — решение инспекции) в части доначисления по налогу на прибыль в размере 2 842 976 руб. 13 коп., пени в соответствующей части, штрафа в размере 568 595 руб.
Решением суда от 04.06.2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнение к ней общество «Молочный продукт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное истолкование судами статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и неприменение статьи 255 Кодекса, подлежащего применению, необоснованное неприменение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налогоплательщик настаивает на недействительности оспариваемого решения налогового органа ввиду неправомерного исключения инспекцией из состава расходов учитываемых обществом «Молочный продукт» в целях исчисления налога на прибыль суммы заработной платы, выплаченной 62 работникам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета доводов общества «Молочный продукт».
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт осуществления спорными работниками трудовой деятельности в пользу иного лица инспекцией не установлен и не доказан, при этом обжалуемые выводы судов основываются на недопустимых доказательствах, протоколы допросов в нарушение требований, предусмотренных статьями 90, 99 Кодекса, не содержат перечень вопросов, сформулированных налоговым инспектором.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обязан был определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки представленных им регистров налогового учета и первичных учетных документов. В данном случае инспекцией расчетный метод не применен.
Налогоплательщик указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций смягчающих ответственность обстоятельств, также полагает, что выводы судов об отсутствии необходимости налогоплательщика в аренде холодильной камере не соответствуют имающимся в деле доказательствам, бесспорно свидетельствующим об объективной необходимости в аренде оборудования для хранения остатков нереализованной продукции с ограниченными сроками использования.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Молочный продукт» — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Молочный продукт» с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 09.10.2017 N 14-23 и вынесено оспариваемое решение, которыми налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 873 908 руб., соответствующие пени, штраф.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о неправомерности включения обществом «Молочный продукт» в расходы для исчисления налога на прибыль, затрат понесенных данным обществом по начислению заработной платы и отчисления с фонда заработной платы во внебюджетные фонды ПФ РФ, ФОМС, ФСС работникам, выполняющих работы на территории общества «Ревдинский молочный комбинат» за 2013 — 2015 г. в сумме 19 837 729 руб.
По мнению инспекции часть работников, затраты на оплату труда которых включены в расходы по налогу на прибыль общества «Молочный продукт», выполняли свои трудовые функции в период 2013 — 2015 г. для общества «Ревдинский молочный комбинат» на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем обществу «Молочный продукт».
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.02.2018 N 13-06/05574 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является недействительным и нарушает его права и законные интересы, общество «Молочный продукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 Кодекса).
Так, в пункте 7 статьи 255 Кодекса указано, что к расходам на оплату труда в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций относятся расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 272 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Молочный продукт» осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле молочными продуктами (ОКВЭД — 51.33.1 и ОКВЭД — 52.27.11).
В проверяемый период общество «Молочный продукт» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль.
Названное общество не имеет в собственности объектов недвижимости, оборудования, земельных участков, транспортных средств.
В целях осуществления своей деятельности общество «Молочный продукт» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (далее — общество «Ревдинский молочный комбинат») по договору субаренды от 01.04.2015 N 1120 нежилое помещение 24,4 кв. м (до 01.04.2015 по договорам субаренды от 01.01.2013 N 01-01С, от 01.04.2013 N 01-04С, от 01.07.2013 N 01-07С, от 01.10.2013 N 01-ЮС, от 01.01.2014 N 01-01С, от 31.03.2014 N 02-01С — нежилое помещение — 13,6 кв. м), находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Луговая, 59, в котором расположено 9 рабочих мест оборудованных офисной мебелью, компьютерной техникой, телефонными аппаратами (стационарное место).
Согласно штатному расписанию за 2013 — 2015 г. общества «Молочный продукт» предусмотрены следующие структурные подразделения:
1. Управление: генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженер по ТБ и охране труда, начальник службы безопасности, системный администратор;
2. Механический участок: слесарь-ремонтник, слесарь наладчик, оператор котельной установки, слесарь КИПиА, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатур-маляр;
3. Коммерческий отдел: руководитель отдела продаж, менеджеры отдела сбыта, торговые представители, операторы ПК, помощники оператора ПК;
4. Логистика: начальник отдела логистики, грузчики, кладовщики, подсобные рабочие, уборщик производственных и служебных помещений.
В штате общества «Молочный продукт» в 2013 году числилось — 65 работников, в 2014 году — 86 работников, в 2015 году — 64 работника.
На основе анализа представленных налогоплательщиком документов (штатное расписание, ведомости по заработной плате, расчет фонда оплаты труда, должностные инструкции, свидетельские показания работников общества и пр.) инспекцией сделаны выводы о том, что работники следующих специальностей: подсобный рабочий, слесарь наладчик, оператор котельной установки, главный энергетик, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, слесарь дежурный, штукатур маляр, начальник службы безопасности, слесарь КИПиА не выполняли свои трудовые функции для общества «Молочный продукт», деятельность которой связана с реализацией молочной продукции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами проверки подтверждено, что данные работники выполняли свои трудовые функции в период 2013 — 2015 г. для общества «Ревдинский молочный комбинат» на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем обществу «Молочный продукт».
В ходе проверки инспекцией установлено, что общества «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат» являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20, ст. 105.1 Кодекса, в силу того, что в проверяемый период руководителем и учредителем обществ «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат» являлся Кочанов Андрей Анатольевич, главным бухгалтером названных обществ — Борисова Зинаида Ивановна, которая как должностное лицо ответственное за экономическо-финансовые отношения организаций напрямую подчиняется руководителю организаций.
Данные обстоятельства, связанные с принятием решений хозяйственно-финансового характера по указанным организациям свидетельствуют о непосредственном влиянии на условия или экономические результаты их деятельности и для целей налогообложения расценивается как взаимозависимость лиц.
Учитывая полученные в ходе допросов спорных работников сведения о том, что они фактически исполняли трудовые обязанности по обслуживанию и сопровождению производственного цикла по производству молочной продукции общества «Ревдинский молочный комбинат», налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что трудовая функция указанных работников связана с производственным циклом по выпуску молочной продукции, а не с ее реализацией.
Кроме того, часть работников общества «Молочный продукт» (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор, начальник службы безопасности) работают по совместительству, при этом основным местом работы является общество «Ревдинский молочный комбинат».
Каких-либо расходов на обеспечение деятельности слесарей-ремонтников, слесарей наладчиков, операторов котельной установки, слесарей КИПиА, рабочих строительных работ, электромонтеров по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатуров-маляров, подсобных рабочих у общества «Молочный продукт» не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод налогового органа о том, что общество «Молочный продукт» посредством формально принятых на работу работников увеличивало свои расходы на оплату труда и тем самым уменьшало налоговую базу по налогу на прибыли, признали оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных обществом «Молочный продукт» требований.
Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судами рассмотрен и отклонен с указанием на отсутствие у налогового органа оснований в применении расчетного метода, поскольку налогоплательщик не препятствовал налоговому органу в проведении проверки на его территории, представил все необходимые документы для правильного и полного определения налогооблагаемой базу при исчислении налога на прибыль.
Ссылки налогоплательщика на неправомерность допроса свидетелей на территории налогового органа, отсутствие в протоколах допроса перечня задаваемых вопросов, судами не приняты во внимание. Судами отмечено, что отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, полученных в ходе такого допроса. Доводы заявителя жалобы о недопустимости протоколов допроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств не соответствуют материалам дела.
Отклоняя доводы налогоплательщика о неприменении смягчающих обстоятельств, суды указали на то, что действия налогоплательщика носили осознанный характер и с учетом абсолютной взаимозависимости обществ «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат» были направлены на минимизацию налогового бремени при учете расходов деятельности обществ «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат». Судом апелляционной инстанции отмечено, при рассмотрении и оценке всех, указанные налогоплательщиком, обстоятельств ему правомерно отказано в уменьшении штрафных санкций.
Иные доводы налогоплательщика сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-11262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
