АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 г. N Ф09-5705/20
Дело N А60-59887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее — общество «УБРиР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-59887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» — Гатауллин А.И. (доверенность от 25.06.2019 N 891, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Эльдом» (ИНН: 5029234635, ОГРН: 1185053030260; далее — общество «Эльдом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 069 896 руб. 99 коп.
Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» имеет дату 02.12.1990, а не 15.02.2010, имеет номер 395-1, а не 11-ФЗ.
Ссылаясь на статьи 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению ответчика, комиссия удержана в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УБРиР» (банк) и обществом «Эльдом» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 17.12.2018 N ДКБО-2012279577, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810261050006167, который подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».
Клиентом 25.01.2019 принято решение о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в сумме 55 818 866 руб. 85 коп. на расчетный счет общества «Эльдом» в другом банке.
Остаток по счету был перечислен ответчиком 01.02.2019 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия в размере 5 069 896 руб. 99 коп., установленная в пункте 1.19.2 Тарифов банка.
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, общество «Эльдом» направило в адрес банка претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами статей 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом «УБРиР» комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 — 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.
Сторонами не оспаривается, что до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Таким образом, тарифы Банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к Закону N 115-ФЗ, то с 01.01.2019 — к сумме перевода.
Судами также учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 5 069 896 руб. 99 коп., суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу «Эльдом» и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «УБРиР» доводов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-59887/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА
——————————————————————
