АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф09-5677/17
Дело N А60-61415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее — антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-61415/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инжиниринг» (далее — общество «Урал-Инжиниринг») — Кузнецова Е.В. (доверенность от 08.09.2017 N 25);
антимонопольного органа — Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016 N 74),
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Урал-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 07.11.2016 года N 1598-З.
Определениями от 26.12.2016, 27.01.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее — заказчик, учреждение) и акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее — общество «Атомстройкомплекс»).
Решением суда от 23.03.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-61415/2016 принято 14.06.2017, а не 14.06.2016.
——————————————————————
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управление настаивает на неправомерности действий учреждения как организатора запроса предложений, объединившего в один лот работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, а также поставку оборудования и мебели. Такие действия, как указывает антимонопольный орган, могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных закупках по каждому из видов работ и препятствуют возникновению конкуренции.
По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) не допускает совмещение в предмете одной закупки нескольких видов работ, за исключением случаев, установленных ч.ч. 16, 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Перечнем Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1087, в число которых, рассматриваемый вид закупки не попадает.
Управление считает, что поставка товара, равно как и кадастровые работы, технологически и функционально не связаны с объектом закупки (разработка проектно-сметной документации и строительство), что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Также антимонопольный орган ссылается на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком опубликовано извещение N 0162300000816000527 о проведении запроса предложений и документация запроса предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района «Муринские пруды» г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью».
Начальная максимальная цена контракта составила 975 361 000 руб.
31.10.2016 общество «Атомстройкомплекс» обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком в лице учреждения, и уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения — Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее — уполномоченный орган) Закона о контрактной системе при проведении настоящей закупки.
Из содержания жалобы следует, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, по причине неправомерного включения в один объект закупки (один лот) работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, оснащению здания немонтируемым оборудованием и мебелью на условиях «под ключ».
Решением антимонопольного органа от 07.11.2016 N 1598-З (далее — решение), жалоба общества «Атомстройкомплекс» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заказчику и уполномоченному органу надлежит аннулировать закупку путем отзыва извещения N 0162300000816000527 способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Урал-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых актов недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлены требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Согласно ст. 6 и 8 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара, или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракт, источник финансирования.
Согласно ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью.
Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее — Положение), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование — выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием — ввод в эксплуатацию).
Согласно п. 2 приложения к указанному Положению в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.
Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.
Таким образом, судами верно отмечено, что установление заказчиком предмета закупки как «выполнение работ «под ключ» обусловлено, прежде всего, необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии); сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта, следовательно отвечает целям правового регулирования деятельности по обеспечению государственных и муниципальных нужд.
Иными словами, объединение в один объект закупки (лот) работ по подготовке проектной документации, строительству объекта, кадастровых работ, а также по поставке немонтируемого оборудования и мебели является необходимым и обоснованным для начала эксплуатации возводимого объекта, т.е. находится в технологической и функциональной связи с объектом закупки, поскольку итоговой целью закупки является создание готового к эксплуатации учреждения, пригодного для осуществления образовательной деятельности.
На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки отвечает его потребностям и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Указание антимонопольного органа на невозможность выполнения всего комплекса работ силами одной подрядной организации не свидетельствует об ограничении числа участников закупки, поскольку запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, которые подрядная организация не может выполнить самостоятельно, документация заказчика не содержит.
Иных доказательств ограничения заказчиком количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется. Закрепление в документации о торгах требований, в частности о наличии у участника закупки действующего квалификационного аттестата на проведение кадастровых работ, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам, несмотря на то, что ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким требованиям.
Вопреки доводу управления от отсутствии нарушения прав и законных интересов заказчика оспариваемыми актами, суд кассационной инстанции отмечает, что по итогам закупки на возведение спорного объекта учреждением заключен договор с обществом «Урал-Инжиниринг», данный договор исполняется, работы ведутся. Следовательно, исполнение требований предписания антимонопольного органа налагает на заказчика бремя несения дополнительных расходов, что не является экономически целесообразным с точки зрения эффективного использования бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-61415/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
——————————————————————
