АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N Ф09-8355/19
Дело N А60-8938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — общество «Россельхозбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-8938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее — общество «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россельхозбанк» о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 2 304 879 руб. 62 коп. в соответствии с денежным чеком от 29.12.2018 серии НЛ N 9456575 недействительным, а также о признании недействительным расторжения договора банковского счета от 22.08.2017 N 177310/0486.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил признать отказ общества «Россельхозбанк» в выполнении распоряжения общества «Стройсила» о совершении операции в сумме 2 304 879 руб. 62 коп. в соответствии с денежным чеком серии НЛ N 9456575 от 29.12.2018 недействительным; признать недействительным расторжение обществом «Россельхозбанк» в одностороннем порядке договора банковского счета от 22.08.2017 N 177310/0486, заключенного с обществом «Стройсила»; обязать общество «Россельхозбанк» восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание общества «Стройсила» в соответствии с условиями договора банковского счета N 177310/0486; обязать общество «Россельхозбанк» представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операции и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета обществом «Стройсила» в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ). Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности касающиеся наличия оснований для квалификации совершенных истцом операций по расчетному счету в качестве подозрительных. Как утверждает заявитель жалобы, клиентом в установленный срок не представлены запрошенные банком документы в полном объеме. По мнению заявителя, операции клиента не имели очевидного экономического смысла. При этом, как отмечает кассатор, по итогам осуществления всестороннего анализа деятельности общества «Стройсила» деятельность клиента была признана банком сомнительной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройсила» и обществом «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета от 22.08.2017 N 177310/0486, на основании которого обществу «Стройсила» открыт банковский счет N 40702810373100000168.
Общество «Стройсила» 26.12.2018 обратилось в банк с распоряжением о выдаче наличных денежных средств (заказ на выдачу наличных от 26.12.2018 N 9) со счета в размере 2 304 879 руб. 62 коп. с целью выплаты заработной платы сотрудникам общества и выплаты социального характера (за декабрь 2018 года) в размере 804 879 руб. 62 коп., выплаты дивидендов в размере 1 500 000 руб.
В выполнении указанного распоряжения общества «Стройсила» банком отказано со ссылками на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, о чем обществу «Стройсила» направлены письма от 29.12.2018 N 073-05-09/1882 и 073-05-09/1883.
Уведомлением от 10.01.2019 банк сообщил обществу «Стройсила» о расторжении договора от 22.08.2017 N 177310/0486 на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество «Стройсила» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что запрошенные истцом операции по выдаче денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком отказано в исполнении распоряжений истца о выдаче наличных денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 — 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В свою очередь клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее — Положение N 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В программу организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расторжению договора банковского счета (вклада) включаются, в том числе порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о принятом кредитной организацией в отношении него решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (пункт 6.1 Положения).
Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.
Судами принято во внимание, что с письменным требованием о предоставлении обосновывающих документов по выдаче денежных средств банк к клиенту не обращался, о причинах отказа в проведении подозрительной операции не сообщал. До даты отказа в осуществлении клиентом операции по выдаче денежных средств (29.12.2018) какой-либо информации о наличии претензий банка по объему представленных документов не поступало. Об отсутствии обосновывающих документов банк указал лишь в ответе на претензию от 08.02.2019, то есть после направления в адрес общества «Стройсила» уведомления о расторжении договора банковского счета.
До принятия банком решений об отказе в выполнении распоряжения клиента и расторжении договора банк не информировал истца о наличии оснований для осуществления мер контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не требовал представления необходимых в целях такого контроля документов. Ни в решении об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций 29.12.2018, ни в уведомлении клиента о расторжении договора 10.01.2019 банком не приведены конкретные основания для осуществления мероприятий контроля.
Согласно пояснениям истца сотрудник банка в устном порядке указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату НДФЛ за дивиденды и за заработную плату, а также решение участника общества о выплате дивидендов.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что запрошенные банком документы переданы в банк 28.12.2018. Обществом «Стройсила» представлены доказательства реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2018 года в сумме 221 138 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия общества «Россельхозбанк», выразившиеся в отказе от исполнения распоряжений клиента, и, как следствие, расторжении договора, не соответствующими закону.
Доводы общества «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-8938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА
——————————————————————
