АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N Ф09-4202/18
Дело N А76-20018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноПродуктСК» (ИНН: 7451353040, ОГРН: 1137451008210; далее — общество «ЗерноПродуктСК», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-20018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ЗерноПродуктСК» — Грачева А.Н. (доверенность от 11.09.2017);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее — УФНС России по Челябинской области) — Потапова С.М. (доверенность от 15.01.2018);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее — ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) — Савросов А.Г. (доверенность от 09.01.2018).
Общество «ЗерноПродуктСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска по непринятию решения об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 02.10.2015 N 9315, N 9316, N 9317, N 9318, N 9319, N 9320.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.07.2017, от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области» (ИНН: 7456000017, ОГРН: 1107446002003; далее — МИФНС России N 17 по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЗерноПродуктСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, приводя требования статей 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), настаивает на необоснованности обжалованного бездействия налогового органа, поскольку первоначально поданные и уточненные декларации подписаны лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По мнению общества «ЗерноПродуктСК», в связи с тем, что декларации направлены по телекоммуникационным каналам связи, получение которых ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска не оспаривает, основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика у заинтересованного лица отсутствовали.
В обоснование своих доводов налогоплательщик утверждает о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела, в частности, относительно принятия налоговым органом спорных деклараций по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанциями о приеме отчетности от 13.02.2017.
Общество «ЗерноПродуктСК» указывает на то, что сведения о лицах, подписавших спорные декларации, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, как о лицах имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы УФНС России по Челябинской области, МИФНС России N 17 по Челябинской области в материалы дела не представило.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика, налогового органа, УФНС России по Челябинской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЗерноПродуктСК» в налоговый орган по месту учета должны были быть представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за I, II кварталы 2015 года соответственно по срокам 27.04.2015 и 27.07.2015, чего налогоплательщиком сделано не было, и что послужило для ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска основанием для вынесения 02.10.2015 решений N 9315, N 9316, N 9317, N 9318, N 9319, N 9320 о приостановлении операций по расчетным счетам подателя жалобы в банках.
22.10.2015 и 02.11.2015 общество «ЗерноПродуктСК» представило заинтересованному лицу налоговые декларации по НДС за указанные периоды, подписанные директором Колмурзиным Ф.Ф.
26.02.2016 представило уточненные налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2015 года, подписанные директором Гайсиным Э.В.
Указанные декларации налоговым органом не были приняты по причине подписания их неуполномоченными лицами.
Решением УФНС России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/601693 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
На основании решения учредителя общества «ЗерноПродуктСК» от 21.12.2016 N 1 его директором был назначен Кияшев Д.С., о чем 29.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Податель жалобы 13.02.2017 вновь представило в ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска налоговые декларации по НДС за указанные периоды, подписанные директором общества Кияшевым Д.С., однако решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества «ЗерноПродуктСК» в банках, заинтересованным лицом отменены не были.
Решением УФНС России по Челябинской области от 30.03.2017 N 16-07/0014970 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с бездействием налогового органа по непринятию решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «ЗерноПродуктСК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого бездействия ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска незаконным, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, совершено в пределах полномочий заинтересованного лица.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении налогового законодательства, возлагается на налоговый орган.
В предмет доказывания по спору о признании незаконным бездействия входит установление фактов несоответствия этого бездействия закону и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Между тем согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Из пункта 5 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2015 года были представлены налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 22.10.2015 и 02.11.2015, через представителя Рычковой Е.И., действующей на основании доверенности от 28.10.2015 N 8, подписанной директором Колмурзиным Ф.Ф.
Уточненные налоговые декларации были представлены 26.02.2016 через представителя Пономаренко С.О., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 N 1, подписанной директором Гайсиным Э.В.
По причине подписания указанных деклараций, по мнению заинтересованного лица, неуполномоченными лицами, 13.02.2017 налогоплательщиком вновь представлены налоговые декларации по НДС за указанные периоды 2015 года, подписанные директором общества «ЗерноПродуктСК» Кияшевым Д.С., однако решения о приостановлении операций по его расчетным счетам в банках, налоговым органом не отменены.
При рассмотрении спора судами установлено, что собрания участников общества «ЗерноПродуктСК» являются нелегитимными, поскольку Хромцов Д.Д. в них не участвовал, и решений не принимал, а потому Колмурзин Ф.Ф. и Гайсин Э.В. не могут являться директорами налогоплательщика, что свидетельствует о подписании налоговых деклараций неустановленными неуполномоченными лицами. По этим же причинам не может являться директором общества «ЗерноПродуктСК» Кияшев Д.С., который приобрел доли общества у Хромцева Д.Д. и Кукарекина Г.А. по договору купли-продажи, поскольку из показаний Хромцева Д.Д. следует, что он не знаком с Кияшевым Д.С. и не выражал своего волеизъявления на продажу ему доли, а также на подписание доверенности на имя Санникова Д.Е.
Перечисленные обстоятельства, по мнению ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска, с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, привели к нарушениям НК РФ.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «ЗерноПродуктСК», не учли следующее.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Законным представителем общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).
НК РФ не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации. Однако статьей 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с уточненной налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован Кияшев Данила Сергеевич.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, общество «ЗерноПродуктСК» является действующей организацией, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно установлено наличие у ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска законных оснований для проявления ею бездействия по непринятию решения об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам подателя жалобы.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалованного бездействия ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу налогоплательщика следует удовлетворить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска подлежит возложению обязанность по возмещению общества «ЗерноПродуктСК» судебных расходов, понесенных им, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами. Подлинник чека-ордера от 11.07.2018 по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы по ходатайству налогоплательщика кассационным судом приобщен к материалам дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-20018/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по указанному делу отменить.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ЗерноПродуктСК» от 02.10.2015 N 9315; N 9316; N 9317; N 9318; N 9319; N 9320.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ЗерноПродуктСК».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноПродуктСК» в возмещение государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб., по апелляционной инстанции 1 500 руб., по кассационной инстанции 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
——————————————————————
