АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N Ф09-2529/22
Дело N А60-51206/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее — ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-51206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Максуджонов Шахбоз Шавкаджонович (далее — ИП Максуджонов Ш.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2021 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично: признано незаконным и изменено Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Игнатова В.В. от 09.09.2021 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части замены штрафных санкций на предупреждение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ); наличие статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения; примененная судами мера наказания в виде предупреждения не достигла целей исправления правонарушения и предупреждения им новых противоправных деяний.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований к применению контрольно-кассовой техники (далее также ККТ), в рамках которой выявлено, что предприниматель при осуществлении деятельности на торговых местах С1, С2, объединенных в одну торговую витрину, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 63, 1 этаж, сельскохозяйственный рынок «ЭКОМОЛЛ ГРАНАТ» осуществлен безналичный денежный расчет (прием денежных средств) за покупку 340 грамм сыра «Российский» на сумму 153 руб., при этом ККТ в момент расчета не применена, кассовый чек покупателю не выдан.
Расчет осуществлен с использованием банковской карты N ****6990, которая была считана банковским POS-терминалом (эквайринг) АО «ТИНЬКОФФ БАНК» N 10017149, используемом ИП Максуджоновым Ш.Ш. на торговых местах С1, С2.
В момент оплаты терминалом отпечатан и выдан покупателю нефискальный документ — чек N 0020 от 04.08.2021, подтверждающий списание денежных средств с банковской карты.
На основании выявленного нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ) уполномоченным должностным лицом инспекции, по результатам административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 N 004547.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 004547 от 09.09.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 779 818 руб. 49 коп.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Максуджонова Ш.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что вмененное правонарушение совершено впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, предприниматель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, счел возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях ККТ.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.
Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.
Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты — прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным законом.
На основании п. 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального банка РФ от 24.12.2004 N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации — эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).
Таким образом, эквайринг — комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт для оплаты товаров, работ или услуг.
Факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении денежных расчетов с потребителями, как он изложен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды признали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, счел возможным заменить назначенный предпринимателю в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-51206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
——————————————————————
