АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12201/16
Дело N А60-25651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-25651/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Княгинин С.В. (доверенность от 01.06.2016 N 6/16);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее — налоговый орган, инспекция) — Акатьева С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00558), Руднева С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00555).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 10-13/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2013 — 2014 гг. в сумме 2 474 022 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций за 2013 — 2014 гг. в сумме 2 545 691 руб., соответствующих сумм пени, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за 2012 — 2013 гг. в сумме 396 879 руб., соответствующих пеней, а также в части назначения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату НДС в размере 494 804 руб., налога на прибыль — 509 138 руб., налога по УСН — 79 376 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2013 — 2014 г. — 763 708 руб., по НДС — 744 207 руб., неприменения положений п. 3 ст. 114 Кодекса при наложении налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 30.08.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Общество указывает, что в Z-отчетах отражалась не только выручка налогоплательщика, но и часть торговой выручки другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее — общество «Карусель»), что привело к неверным Z-отчетам и к неверному отражению данных в журнале кассира-операциониста. В качестве доказательства невозможности настройки терминалов налогоплательщика представлено заключение публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 02.12.2015 N 7003-0904/1. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие признаков взаимозависимости между обществом и обществом «Карусель», перечисленным в ст. 105.1 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2012 — 2014 г., по результатам которой составлен акт от 24.11.2015 N 10-13/40 и принято решение от 30.12.2015 N 10-13/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 2013 — 2014 гг. в сумме 2 474 022 руб., налог на прибыль за 2013 — 2014 гг. в сумме 2 545 691 руб., налог по УСН за 2012 — 2013 гг. в сумме 396 879 руб., соответствующие пени на основании ст. 75 Кодекса. За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС — по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафов в размере 30% от неуплаченных сумм налогов.
Кроме того, как налоговый агент общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2663,25 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.02.2016 N 99/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности указанных выводов налогового органа, и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налоговых правонарушений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу п. 3, 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном в г. Серове по ул. Заславского, 26, применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Основанием для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товаров в указанном магазине и об утрате обществом права на применение УСН с 3 квартала 2013 года в связи с превышением предельного размера полученных доходов.
Основанием для доначисления обществу налога по УСН, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров в этом же магазине, но за 2012 г., 1 полугодие 2013 г.
Согласно материалам проверки в спорный период в том же магазине, в котором общество осуществляло реализацию продовольственных и иных товаров (игрушек, промтоваров, бытовой химии), осуществляло розничную торговлю и общество «Карусель». Последнее торговало алкогольной продукцией и табачными изделиями. При этом торговые площади каждого общества не были обособлены друг от друга, вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети («Дискаунт»), имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе.
Суды, с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, установили, что учредителем общества «Карусель» (ИНН 6632018596) до 08.07.2011 являлся Журавлев В.В., который с 11.12.2009 и до настоящего времени является единственным участником (100% в уставном капитале) налогоплательщика. С 08.07.2011 единственным участником общества «Карусель» является Анциферова Н.В., которая с 02.12.2005 по 05.04.2012 являлась руководителем налогоплательщика. Эти же физические лица в определенное время являлись или являются руководителями или участниками общества с ограниченной ответственностью «Табак плюс» (ИНН 6632018606), общества «Карусель 1» (ИНН 6632018187). Указанные юридические лица, а также общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Рацион люкс» использовали в своей деятельности в разное время одну и ту же контрольно-кассовую технику.
Данные организации применяли режимы налогообложения в виде УСН, ЕНВД, и в случае, если доходы той или иной организации приближались к 60 млн. руб., кассовый аппарат перерегистрировался на иную организацию, что свидетельствует о согласованном характере действий общества и указанных организаций, в том числе с обществом «Карусель». При этом помещения магазина арендовались обществом «Карусель» у Журавлевой О.М., часть из них сдавалась в аренду налогоплательщику. Ни одна из арендованных площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Судами также установлено, что в проверенный период в магазине «Дискаунт», расположенном в г. Серов по ул. Заславского, 26, имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом расчетном узле компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора, принадлежащих разным пользователям, а именно: обществу и обществу «Карусель».
В одном из расчетных узлов компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора: Штрих Мини ФР-К N 00052074, принадлежащий обществу «Карусель», и Штрих Мини ФР-К N 00051139, принадлежащий обществу, которые имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей. После оплаты из расчетного узла выдавались два чека от общества и общества «Карусель». Однако при расчете с покупателями банковскими картами двумя организациями использовался лишь один банковский терминал, на обслуживание которого налогоплательщик заключил договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России»).
Согласно акту проверки, от эквайринговых операций на расчетный счет налогоплательщика зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по кассовым аппаратам. Расхождение возникло в связи с тем, что налогоплательщик через свой фискальный регистратор пробивал товара больше, чем фактически зачислено на расчетный счет по терминалу, там самым налогоплательщик скрыл часть своей торговой выручки с целью сохранения права на применение специального налогового режима.
На основании Z-отчетов общества налоговым органом установлено и поддержано судами, что выручка общества от продажи товаров за 2013 год составила 65 764 819,32 руб., в том числе за 1 полугодие — 54 950 366,32 руб., за 3 квартал — 10 814 453 руб. Следовательно, с 3 квартала 2013 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Судами обоснованно принято во внимание письмо дополнительного офиса N 7003/0904 Свердловского отделения N 7003 ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2015 N 7003-0904/1, из которого следует, что в соответствии с договором от 14.02.2011 N 294 у общества по адресу: ул. Заславского, 26 в г. Серов — зарегистрировано 4 терминала N 00432293, N 00432294, N 00432295, N 00432296, по которым осуществляется проведение операций, совершаемых с использованием банковских карт. В программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» прописаны реквизиты общества, в том числе сведения о его расчетном счете. Таким образом, все операции по оплате товаров (услуг), осуществляемые с применением банковских карт в торгово-сервисной точке, расположенной по адресу: ул. Заславского, 26, г. Серов, относятся непосредственно к одному юридическому лицу — налогоплательщику.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на письмо общества с ограниченной ответственностью «Интегра» от 09.10.2015, согласно которому программное обеспечение RM-Office должно было разбивать продажи двух разных организаций по двум фискальным регистраторам ФР-1 и ФР-2, а фактически сумма за товары первого предприятия попадала в правильный ФР-1 и 1 отдел терминала, а сумма за товары, которая должна была попасть в ФР-2 и 2 отдел терминала, попадала в ФР-1 и 2 отдел банковского терминала из-за логической ошибки в программном комплексе, допущенной разработчиками.
Ошибка в программном обеспечении общества не опровергает выводы налогового органа о сокрытии обществом выручки от реализации товара с целью сохранения права на применение УСН. По аналогичным основаниям отклонена ссылка общества на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».
Установленные судами обстоятельства, в том числе использование для осуществления розничной торговли одних и тех же юридических лиц, поочередная перерегистрация ими кассовых аппаратов при получении выручки, приближающейся к 60 млн. руб., использование одной торговой точки для реализации товара разными юридическими лицами, свидетельствуют о том, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 30.12.2015 N 10-13/48 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения соответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом и судом смягчающих обстоятельств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-25651/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————
